Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 202/9867/22
провадження № 51-2795 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 404 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до порушення права на оскарження судового рішення, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що 05 грудня 2023 року ним подано апеляційну скаргу на вирок місцевого суду. Ухвалою від 09 лютого 2024 року суд апеляційної інстанції залишив скаргу без руху та надіслав її на електронну адресу захисника. Ухвалою від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу сторони захисту повернуто зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.
Однак, захисник стверджує, що про зазначені ухвали дізнався після їх постановлення із сайту Дніпровського апеляційного суду. Вказує, що він не був обізнаний з ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не знайшов її на своїй електронній пошті.
Також із посиланням на порушення судом положень ст. 136 КПК вказує, що ним не було подано будь-якої письмової заяви на одержання повісток про виклик у цьому кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) (далі - ЄСІТС), що свідчить про незаконність посилання суду апеляційної інстанції про належне його повідомлення про отримання ухвали від 09 лютого 2024 року.
Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
5. Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
6. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
7. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
8. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
9. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
10. Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
11. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги згідно з вимогами ч. 5 цієї статті надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
12. Однак оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги сторони захисту на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
13. Як убачається з матеріалів провадження, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2024 року залишив без руху апеляційну скаргу захисника на вищезазначений вирок, надавши строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання її копії. Копію цієї ухвали було надіслано захиснику на електронну адресу, яка, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, складеної відповідальною особою, надійшла 12 лютого 2024 року.
14. Колегія суддів зазначає, що на даний час КПК урегульовано окремі питання комунікації між судом та учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІТС (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК) та електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК). Вони стосуються порядку надіслання копій матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду та порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні, при цьому, в окремих випадках, визначених вказаними правовими нормами лише за письмовою заявою особи.
15. Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить положень, зі змісту яких однозначно вбачалось би, що направлення судом за власної ініціативи копії судового рішення засобами електронного зв`язку (на адресу електронної пошти чи з використанням ЄСІТС) є належним її врученням учаснику кримінального провадження.
16. Суд може повідомляти учасника кримінального провадження про прийняте рішення шляхом направлення копії рішення на адресу електронної пошти чи з використанням ЄСІТС, однак лише за письмовою заявою такого учасника.
17. Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутня письмова заява захисника про можливість комунікації із судом в електронній формі, на що наголошує захисник у своїй касаційній скарзі, а також відсутні будь-які дані про отримання, чи ознайомлення адресата зі змістом ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
18. Також матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що апеляційний суд вжив заходів для з`ясування питання, чи отримав захисник копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, чи направляв він на усунення недоліків відповідні матеріали або нову редакцію апеляційної скарги, зокрема засобами поштового зв`язку, що, в свою чергу, також підтверджує факт безпідставності висновків судді апеляційного суду щодо необхідності повернення апеляційної скарги захисника на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.
19. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
20. Під час нового апеляційного розгляду суду, з дотриманням вимог КПК, необхідно взяти до уваги наведене та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
_03_03.png)
