Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою захисника водія, якого притягнули до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та за частиною 4 статті 130 КУпАП (Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю).
За оскаржуваною постановою Хмельницького міськрайонного суду, зранку 2 травня цього року водій автомобіля "ВАЗ 21144", рухаючись поза межами проїзної частини попід залізничні колії станції «Гречани» в м. Хмельницькому, порушивши правила дорожнього руху, зіткнувся з дросель-трансформатором та колійною коробкою, після чого автомобіль в некерованому стані з`їхав у кювет. Внаслідок зіткнення ВАЗ, дросель-трансформатор та колійна коробка отримали механічні пошкодження.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій випив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху).
Хмельницький міськрайонний суд визнав його винним за ст.124 і ч. 4 ст.130 КУпАП, оштрафував на 20400 гривень та на три роки позбавив права керувати транспортними засобами.
В апеляційній скарзі захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи: його підзахисний автомобілем не керував, тому поліцейські склали протокол з порушенням вимог закону та внесли в нього неправдиві відомості.
На думку судді апеляційного суду, доводи апелянта суперечать матеріалам справи і він не навів підстав для того, аби вважати протоколи про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, не встановив таких і апеляційний суд.
«Як видно з постанови суду першої інстанції, суд в основу доведеності вини (водія) за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП поклав протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновок лікаря, пояснення в суді першої інстанції свідків та відеозапис вчиненого правопорушення.
Судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи (водія) та його захисника про те, що він транспортним засобом не керував, а керував його товариш та після дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої не вживав. Суд, спростовуючи такі твердження, навів в постанові суду обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд, а не визнання вини не вказує, що рішення суду постановлене без дотримання вимог КУпАП», – констатує апеляційний суд, залишивши постанову місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Із текстом постанови можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
