Апеляційний суд погодився з висновками Віньковецького суду в справі про ДТП за участю авта патрульних

Дорожньо-транспортна пригода сталася увечері 10 квітня 2020 року в смт Віньківці: поліцейський під час патрулювання побачив, як на перехресті автомобіль ВАЗ рухається заднім ходом, що заборонено ПДР. Увімкнувши проблискові маячки, патруль поїхав до ймовірного правопорушника, але той з перехрестя заїхав у двір. Поліцейське авто рушило слідом, та ВАЗ знову почав рух заднім ходом – і зіткнувся з автомобілем правоохоронців. Патрульні запідозрили, що водій ВАЗу був п’яним, бо чули від нього запах алкоголю, але той відмовився від огляду на стан сп’яніння.

Віньковецький районний суд, котрий розглядав справу, визнав водія автомобіля ВАЗ винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (ч.1 ст. 130 КУпАП) та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП), оштрафував його на 10200 гривень та на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.

Постанову місцевого суду оскаржив захисник. Уважає, що її слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушень. Пояснив, що суд не встановив точний час вчинення ДТП, проігнорував той факт, що автопригоду оформляв напарник учасника ДТП, котрий був зацікавленою особою, а також стверджував, що на відео не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп’яніння.

Під час судового розгляду в ХАС суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був витребуваний апеляційною інстанцією у повному обсязі, і встановив, що водій ВАЗу неодноразово ухилявся від пропозиції пройти огляд на стан сп’яніння на місці, за допомогою технічного засобу, чи у лікарні, на що патрульні в присутності двох свідків пояснили йому, що це буде розцінюватися як відмова від огляду. Свідчення патрульного і свідка в судовому засіданні також підтвердили факт вчинення інкримінованого правопорушення.

Апеляційний суд зазначає й те, що безпідставною є заява захисника про закриття справи у зв’язку з тим, що 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування  окремих категорій кримінальних правопорушень», який скасовує акт, що встановлював адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП. Оскільки особа, яка вчинила відповідне правопорушення до 1 липня 2020 року, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

«Під час перегляду справи порушень норм процесуального або матеріально права не встановлено, постанова суду є законною і обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи», – констатує Хмельницький апеляційний суд.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду