Апеляційний суд звільнив від кримінальної відповідальності екс-керівника комунального підприємства, що підробив документи для відновлення водопостачання селища

Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого в службовому підробленні (частина 1 статті 366 КК України): скасував вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив.

За вироком місцевого суду, у березні 2017 року обвинувачений, котрий на той час виконував обов`язки  директора комунального підприємства «Добробут», смт Стара Ушиця, вніс до акту закупівлі неправдиві відомості про те, що місцевий житель, який офіційно не займається підприємницькою діяльністю, продав комунальному підприємству засувки в кількості 9 штук, на загальну суму 6000 грн, з них 1000 грн. ПДВ, підписав та завірив мастичною печаткою КП «Добробут», надавши йому статусу офіційного документа. Далі склав і видав з підписом і печаткою касовий ордер, за яким з каси підприємства отримав 5 000 грн – і відзвітував бухгалтерії, що витратив їх на покупку засувок.

Кам`янець-Подільського міськрайонний суд, що розглядав справу за обвинуваченням в.о. директора комунального підприємства у службовому підробленні, визнав його винним в інкримінованому злочині та призначив покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. Проте звільнив від відбування основного покарання на 2 іспитових роки.

Вирок оскаржила захисниця обвинуваченого, просила його скасувати, а провадження закрити. На її думку, місцевий суд не взяв до уваги факт, що засувки на водонапірній башті справді вийшли зі строю, а на балансі підприємства таких не було, тому її підзахисний купив необхідні деталі. Уважає, що суд не встановив, на які саме правовідносини спричинена негативна дія закупівлею 9 засувок, цивільного позову потерпілого в справі немає, а сама закупівля була необхідна для відновлення водопостачання в смт. Стара Ушиця, тому висновки у вироку суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам. Стверджує, що прямого умислу на виготовлення завідомо неправдивих документів в обвинуваченого не було.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо не буде задоволена апеляційна скарга його захисника.

На думку колегії суддів апеляційного суду, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд обґрунтовано визнав підсудного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії за ч.1ст.366 КК України.

Серед інших доказів, сам обвинувачений, попри невизнання вини, пояснив, що через технічні несправності на водонапірній башті у березні 2017 року селище залишилося без води. Коштів на покупку нових засувок не було, тому він прийняв рішення купити бувші у використанні. Чоловік, який зголосився їх продати, відмовився робити це офіційно. Відтак знайшов того, хто оформив покупку на себе, щоб відзвітуватися про придбані матеріальні засоби.

«Твердження захисника про те, що у вироку не зазначено, на які саме правовідносини спричинена негативна дія закупівлею засувок в кількості 9 штук, не є підставою для закриття щодо нього кримінального провадження за відсутністю складу злочину, оскільки цим Законом передбачена кримінальна відповідальність за службове підроблення незалежно від настання негативних наслідків», – зауважує апеляційний суд.

Разом із тим, суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який найбільш суворим покаранням є обмеження волі на строк до трьох років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК  України( в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

«Оскільки з моменту вчинення (обвинуваченим) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, минуло 3 роки, і він клопочеться про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі», – констатує апеляційний суд.

Із повним текстом ухвали можна ознайомитися у ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду