Апеляційний суд обмежив у праві виїзду за кордон керівника підприємств-боржників

Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Селянського господарства з Дунаєвецького району, скасував ухвалу Дунаєвецького районного суду та ухвалив нове судове рішення: тимчасово обмежив керівника двох приватних підприємств у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на них за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні.

У червні 2020 року державний виконавець звернувся до місцевого суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника двох приватних підприємств, зазначивши, що на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з них коштів на користь різних юридичних та фізичних осіб на суму понад 900 тисяч гривень. Рішення судів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, до сьогодні не виконані та будь-яких дій на їх виконання не вчиняється, а керівника ПП у зв`язку із ухиленням від виконання свого обов`язку, було оголошено у розшук у 2016 році.

У 2018 році поліцейські його знайшли і повідомили про наявність відкритих виконавчих проваджень, той дав пояснення, зобов`язався з`явитися у райвідділ ДВС в найкоротші строки, проте знову зник, за адресою, яку вказав, не мешкає.

Дунаєвецький районний суд відмовив у задоволенні подання державного виконавця.

Селянське господарство, як стягувач у зведеному виконавчому провадженні, якому ПП заборгувало гроші, не погодилося з ухвалою суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу. Серед іншого апелянт зазначає, що директор – не лише найманий працівник, але й одноособовий засновник одного з підприємств, тому наділений повноваженнями для виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах справи є докази, що він регулярно перетинає кордон, а відмова в обмежені у праві виїзду за кордон дозволяє йому й надалі ухилятися від виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд може застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням такого обмеження до виконання зобов`язань або погашення заборгованості.

«Вказані обставини, пояснення та розписка працівникам поліції, дії після цього в своїй сукупності свідчать, що керівництву та посадовим особам ПП достовірно було відомо про наявність боргу перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, жодних дій щодо погашення заборгованості частково чи повністю протягом шести років вказані юридичні особи не вчинили, на теперішній час рішення судів про стягнення з ПП на користь стягувачів залишається невиконаним», – ідеться в постанові апеляційного суду.

Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Із повним текстом постанови можна ознайомитися в ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду