ХАС відмовив у позові центру зайнятості про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю з колишньої клієнтки: спливли строки позовної давності

Хмельницький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу відповідачки на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року, яким суд задовольнив позов центру зайнятості, стягнув з жінки на користь Хмельницького обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7220 гривень та 2102 гривень судового збору.

За рішенням, до суду звернувся Хмельницький обласний центр зайнятості з позовом, в якому просив стягнути з колишньої клієнтки незаконно отриману допомогу по безробіттю. Позивач зазначив, що відповідачка перебувала на обліку в центрі зайнятості з 17 січня 2011 по 17 серпня 2012 року, з 24 жовтня 2011 року їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

Однак під час звірки первинних документів особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, від РЗО про отримання виплат виникли розбіжності: при перевірці було встановлено, що відповідачка в період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року перебувала на обліку як одержувачка допомоги на утримання особи з інвалідністю І групи. Тож допомогу по безробіттю у той час вона отримувала незаконно.

В апеляційній скарзі відповідачка звертає увагу, що позовна заява про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 20 жовтня 2011 року по 16 серпня 2012 року подана позивачем лише у липні 2020 року, тобто поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову, але суд першої інстанції взяв до уваги твердження центру зайнятості, що вони дізналися про порушення лише 14 квітня 2020 року після проведення відповідної звірки. Апелянтка уважає, що строк позовної давності для звернення з відповідним позовом розпочався з 16 серпня 2012 року, коли припинена виплата цієї допомоги.

Хмельницький обласний центр зайнятості подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки відповідачка не повідомила центр зайнятості про отримання соціальної допомоги, звертаючись із заявою про надання їй статусу безробітної, та незаконно отримувала допомогу по безробіттю.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення, зокрема, належать непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства. При цьому особи, зареєстровані як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У той же час центр зайнятості мав можливість звірити первинні документи особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, як це було зроблено в 2020 році перед зверненням до суду.

«Таким чином, колегія суддів вважає, що Славутська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості при взятті на облік відповідачки з наданням статусу безробітного і призначення їй допомоги по безробіттю, мала право та була зобов`язана перевірити зокрема, чи отримує відповідач державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомогу по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного, оскільки ці відомості впливали на її статус безробітного та одержання допомоги по безробіттю», – констатує апеляційний суд.

За таких обставин справи колегія суддів уважає, що позовні вимоги центру зайнятості обґрунтовані – відповідачка неправомірно в зазначений період отримала допомогу по безробіттю в сумі 7220 гривень, однак, оскільки позивач в той же період міг дізнатись про порушення свого права, а з позовом звернувся лише в липні 2020 року, то в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відтак Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу відповідачки, скасував рішення місцевого суду і ухвалив нове: відмовив у позові центру зайнятості до колишньої клієнтки про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Із повним текстом постанови ХАС можна ознайомитися у ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду