Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Полонського районного суду в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до колишньої начальниці поштового відділення про стягнення матеріальної шкоди. При цьому ХАС відхилив апеляційну скаргу останньої.
До Полонського районного суду із позовом звернулося АТ «Укрпошта», пояснивши, що з 15 грудня 2017 року відповідачка обіймала посаду начальника відділення поштового зв`язку Котелянка Полонського району та за сумісництвом – листоноші. У день переведення на ці посади між нею та Хмельницькою дирекцією «Укрпошта» було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17 квітня 2018 року під час непланової перевірки ВПЗ, а також при передачі відділення зв`язку було виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на суму 43 157 грн. З них 13 550 грн працівниця відшкодувала добровільно, а решту – відмовилася. Тому товариство просило суд стягнути з неї завдану матеріальну шкоду в розмірі 31 854 грн.
Полонський районний суд цей позов задовольнив частково: стягнув з відповідачки на користь «Укрпошти» матеріальну шкоду в розмірі 29 607 гривень, в іншій частині позову відмовив.
Рішення місцевого суду відповідачка оскаржила до апеляційної інстанції. Серед іншого, вона вказала, що не погоджувалась з результатами перевірки та акту не підписувала. На її думку, суд першої інстанції помилково взяв до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи в частині ймовірної належності відповідачці відповідних підписів, адже цей висновок ґрунтується на припущеннях та не є категоричним.
Крім того, уважає, що під час розгляду справи не доведено факт, що вона отримала матеріальні цінності, у нестачі яких її звинувачують, саме у тих кількостях та асортименті, про які стверджує позивач, факт ознайомлення її з діючими інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу, відпускання, перевезення або застосування у процесі виробництва переданих їй матеріальних цінностей, прийому, обробки, доставки, супроводження поштових, телеграфних відправлень і інших матеріальних та грошових цінностей та факт прямого причинного зв`язку між зазначеними діями (бездіяльністю) та наслідками. Тому просила апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовуються, зокрема, актами перевірки, інвентаризації, службового розслідування, показаннями свідків. Натомість висновки місцевого суду узгоджуються з матеріалами справи.
«Встановивши, що (відповідачка), перебуваючи на посаді начальника ВПЗ Котелянка ЦПЗ Полонне - 3 через недбале виконання своїх трудових обов`язків та порушення вимог Порядку організації торгівельної діяльності в ПАТ «Укрпошта», а також інших вимог нормативно-правових актів ПАТ «Укрпошта», що регламентують здійснення обліку надходження, реалізації та зберігання товарно-матеріальних цінностей за період роботи станом на 18.04.2018 допустила нестачу товарів на суму 43157,85 грн, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками неналежного виконання відповідачкою своїх трудових обов`язків, суд першої інстанції (обґрунтовано) дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з неї 29607, 85 грн матеріальної шкоди», – констатує апеляційний суд.
ХАС звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода.
Із повним текстом постанови можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
