Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд задовольнив скаргу апелянта: скасував постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
За постановою суду, дорожньо-транспортна пригода сталася 30 жовтня 2020 року в місті Славута на вулиці Острозька: водій DAEWOO перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та зіткнувся з авто HONDA CIVIC, що їхало в попутному напрямку. У результаті – транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Славутський міськрайонний суд визнав винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів – ст.124 КУпАП, водія автомобіля DAEWOO і оштрафував його на 340 гривень.
Водій оскаржив постанову до апеляційного суду з проханням її скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт, серед іншого, зауважив, що посилання на пояснення працівника поліції, як зацікавленої особи, є недопустимими і стверджував, що не він, а водій автомобіля HONDA порушив ПДР, бо почав обгін, не переконавшись у його безпечності.
На думку судді Хмельницького апеляційного суду, докази, що є в матеріалах справи (зокрема, протокол, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, схема наслідків ДТП, фототаблиця, письмові пояснення свідків і учасників ДТП ) у своїй сукупності не доводять вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що допитаний у суді першої інстанції поліцейський зазначив, що коли приїхав на місце події, водія HONDA CIVIC там вже не було. За словами водія DAEWOO, учасники ДТП домовлялися про складення європротоколу, однак водій HONDA CIVIC на місце аварії не повернувся. Убачаючи ознаки адміністративних правопорушень в діях обох водіїв, поліцейські склали протоколи щодо кожного.
«Слід критично оцінювати вказані показання та пояснення працівника поліції, оскільки ним не з`ясовано усіх обставин на місці ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно (водія Daewoo Lanos). Об`єктивно з`ясувати розташування іншого транспортного засобу (HONDA CIVIC) після вказаної ДТП, а саме його розташування відносно транспортного засобу Daewoo Lanos, фіксування усіх ознак, які мали місце при ДТП та при цьому ствердити про порушення (водієм Daewoo Lanos) вимог Правил дорожнього руху України, є неможливим», – ідеться в постанові апеляційного суду.
Також суд акцентує, що у цій справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення можна вважати пояснення працівника поліції, котрий приймав рішення та складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому його показання не можуть бути базовими –ХАС визнав їх недопустимим доказом.
Доказів того, що водій DAEWOO не виконав вимог п.10.4 ПДР, апеляційному суду не надано та не знайдено таких при перегляді справи про адміністративне правопорушення, зазначає суддя апеляційного суду й додає: «За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. Тому вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини (водія DAEWOO) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Із повним текстом постанови можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
