Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Нетішинського міського суду від 13 листопада 2020 року, яке оскаржував відповідач.
Торік у квітні до Нетішинського міського суду звернулася місцева жителька з позовом до колишнього чоловіка про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. За її словами, у спільному шлюбі з відповідачем (2015-2017 рр) у них народився син. Після розлучення суд стягнув з чоловіка аліменти на дитину в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 6 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Однак протягом 2019-2020 років колишній чоловік аліменти не платив, тож станом на 1 березня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 26 924 грн 60 коп. І оскільки вона має право на стягнення з нього неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків заборгованості, просила суд стягнути на свою користь 26924 грн 60 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Нетішинський міський суд позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивачки 23197 грн 05 коп неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Крім цього, ще 2154 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд виходив з того, що в період з 1 травня 2019 року до 1 березня 2020 року відповідач не виконував судове рішення про стягнення аліментів, у зв`язку з чим утворився борг у сумі 23 197 грн 05 коп (за довідкою державного виконавця). Оскільки заборгованість за аліментами виникла з вини відповідача, то позивачка має право на неустойку, розмір якої не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами.
Скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, з урахуванням його матеріального і сімейного стану, й стягнути з нього 5000 грн неустойки – з таким проханням відповідач звернувся до апеляційного суду. Він запевнив, що визначений розмір пені непомірно великий та обтяжливий, оскільки він не працює та не має офіційного доходу, погасив заборгованість за аліментами, а на його утриманні перебувають цивільна дружина та дитина.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, позаяк суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що заборгованість за аліментами виникла з вини відповідача, а тому позивачка має право на стягнення з нього неустойки (пені), і правильно визначив її розмір.
«У справі відсутні належні та допустимі докази щодо матеріального та сімейного стану (відповідача) , які в силу ч. 2 ст. 196 СК України дають підстави суду зменшити розмір неустойки. Посилання на неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи», – резюмує апеляційний суд.
При цьому додає, що не бере до розгляду додані до апеляційної скарги документи, оскільки ці письмові докази позивач подав без дотримання вимог ст.ст. 83, 367 ЦПК України.
Із повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися в ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
