Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До Новоушицького районного суду звернулися чоловік з дружиною з позовом про відшкодування їм шкоди (106988 грн 25 коп – матеріальної і 30000 гривень – моральної), заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Позивачі пояснили, що 27 березня 2019 року в смт Нова Ушиця вони потрапили у ДТП: водій «Skoda Octavia», рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі їхньому «HYNDAI TUCSON», тож автомобілі зіткнулися. Позивачка, котра була за кермом, отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобілі – механічні пошкодження. Віньковецький районний суд виніс постанову, якою визнав винуватцем автоаварії (за ст.124 КУпАП) водія автомобіля «Skoda Octavia».
Позивачі вказали, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного чоловіку, як власнику автомобіля «HYUNDAI TUCSON», пошкодженого у ДТП, складає 168483 грн 50 коп. Частину заявленої суми – 64795 грн 25 коп – відшкодувало МТСБУ. Тож решту – 103688 грн 25 коп – плюс 3300 грн, витрачених на проведення дослідження та переклад технічної документації, на думку позивачів, повинен відшкодувати винуватець аварії. Окрім того, враховуючи їх особисті страждання, в тому числі фізичні, які зазнала водійка, просили стягнути з нього 30000 грн моральної шкоди.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що доводи позивачів не підтверджуються належними і допустимими доказами, є надуманими, необґрунтованими та суперечать обставинам справи. Уважав, що позов слід задовольнити частково – стягнути з нього частину від заявленої суми моральної шкоди.
Як встановив суд, відповідач – учасник бойових дій, тому згідно зі статтею 13.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він звільняється від обов’язку щодо обов’язкового страхування транспортних засобів 3-х осіб. Виплата ж за спричинену шкоду потерпілим в межах ліміту 100000 грн покладена на МТСБУ.
Відповідно до копії висновку експерта ДП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI TUCSON» – 70830 грн 07 коп. Моторно-транспортне (страхове) бюро України виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 62802 грн 71 коп. І позивач не заперечував проти такого розміру відшкодування, не оскаржував вказаної виплати, вважаючи її несправедливою, а навпаки, прийняв.
Суд зауважує, що критично ставиться до інформації, вказаної у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, про суму матеріального збитку в 168483 грн 50 коп, тому що в матеріалах справи немає додатків, яких зазначено шість, а також підтвердження, що особа, яка проводила дослідження, має кваліфікацію експерта.
Крім того, суд вказує, що відповідно до статті 30.2 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо транспортний засіб вважається знищеним.
«Тобто, вказана норма врегульовує ситуацію коли автомобіль вважається знищеним. На цю ж норму посилається сторона позивачів під час обґрунтування заявлених вимог, проте під час судового розгляду, представник позивача повідомив, що позивачі відремонтували автомобіль «HYNDAI TUCSON, більше того, автомобіль пройшов повну державну реєстрацію. Однак, за наявності таких обставин, позивачі не надали даних щодо вартості ремонту автомобіля, що в свою чергу дало б можливість співставити виплачену суму та витрачену на ремонт, а головне із сумами, заявленими у висновку експерта», – зазначає суд.
А також звертає увагу, що при укладенні договору купівлі-продажу вартість автомобіля «HYNDAI TUCSON» складала 1500 Євро, і опісля позивач тривалий час користувався автомобілем на території країни без повної його легалізації у правовому полі України.
«Що, в свою чергу, поставило у ризикову ситуацію учасників правовідносин, що виникли після дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо визначення вартості завданої шкоди, розміру компенсації. Не меш важливим є обставина, що при проведенні автотоварознавчого дослідження за основу для визначення завданої шкоди були взяті критерії щодо подібного автомобіля із повною реєстрацією в Україні. Відтак, на думку суду, вартість автомобіля при його купівлі входить в суперечність із сумою завданої шкоди та потрібної для його відновлення», – ідеться у рішенні суду.
За таких обставин суд вважає, що вимога щодо стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення з мотивів недоведеності.
При цьому, суд частково задовольнив позов в частині відшкодування моральних збитків: стягнув 5 тисяч гривень – на користь позивача, власника пошкодженого автомобіля, та 15 тисяч гривень – на користь позивачки, котра травмувалася під час ДТП.
У решті позовних вимог суд відмовив.
Рішення ще не набрало законної сили і може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
