Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого Управління соціального захисту населення Кам`янець - Подільської РДА на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, яким обвинуваченого за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство) визнано невинуватим у інкримінованому злочині: суд виправдав його за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Цей вирок колегія суддів апеляційного суду залишила без змін.
Чоловіка обвинувачували в тому, що він, знаючи, що відповідно до Постанови КМУ №848 житлова субсидія не призначається у випадках, коли особа чи члени його сім’ї зі складу одного домогосподарства мають транспортний засіб, з дати випуску якого минуло менше, ніж 5 років (крім мопеда), та у разі, коли цією особою навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на житлову субсидію та визначення її розміру, 7 серпня 2018 року умисно у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, вказав недостовірні відомості: у розділі ІV Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, приховав дані про перебування у його власності транспортного засобу марки FOXWEL TOURER 200, 2014 року випуску, після чого разом із іншими документами подав її до Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА.
На думку сторони обвинувачення, подавши декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, що містила неправдиві відомості, обвинувачений, шляхом обману, безпідставно отримав за період з 1 серпня 2018 року по 30 квітня 2019 року з державного бюджету надмірну виплату житлової субсидії в сумі 12945 грн, якими він незаконно заволодів, чим завдав шкоду державі в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА на цю суму.
Визнаючи підсудного невинуватим у шахрайстві, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до здобутих доказів слідує, що ні слідчий, ні прокурор не звернули увагу, що наміри чоловіка були направлені на добросовісне отримання субсидії у порядку, визначеному законодавством. Подавши декларацію, у якій несвідомо допустив помилку, він сподівався на отримання субсидії. При цьому чужим майном не заволодівав. Тобто, фактичні обставини, описані в акті, суперечать виписаній правовій кваліфікації.
В апеляційній скарзі представник потерпілого і прокурор просили цей вирок скасувати, ухвалити новий, яким визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та оштрафувати його на 850 гривень.
На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не надано достовірних і переконливих доказів того, що обвинувачений був обізнаний зі змінами в законодавстві від 7 квітня 2019 року про обов`язок зазначити дані про транспортні засоби, з дати випуску яких минуло менше п`яти років. Надані прокурором докази не підтверджують наявності умислу чоловіка у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про відсутність у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду справи обвинувачений своєї вини не визнав, пояснив, що влітку 2018 року звернувся до Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА з приводу отримання субсидії на опалення. Бланк заяви на отримання субсидії заповнювала колишня дружина, оскільки у нього поганий зір. Уважає, що сам бланк декларації містить помилку: коли жінка заповнювала розділ 4 про транспортні засоби, у відповідь на питання, що зазначати в графі «Автомобілі», працівник управління відповів, що інформацію, чи є у них автомобіль. Дружина написала, що немає, а про те, що потрібно було вказати скутер, він і не здогадувався.
Чоловік запевняє, що будь-якого наміру і умислу обманювати державу він не мав, оскільки знав, що працівникам цієї установи достовірно відомо про те, що у нього є скутер, так як цю інформацію вони перевіряли при оформленні попередніх субсидій у 2017 році. Він вважав, що така інформаціє є в їхній базі даних, а тому приховувати її не було ніякого сенсу.
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правильно оцінив показання обвинуваченого з підстав відсутності сумнівів у їх достовірності, оскільки вказані показання є послідовними та повністю узгоджуються між собою. Дослідженні письмові докази також не доводять умислу обвинуваченого на вчинення шахрайства і умисне приховування інформації від УСЗН Кам`янець - Подільської РДА про наявний транспортний засіб.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.190 КК України, шахрайство – це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, можуть перебувати в іншій, ніж кримінальна, юридичній площині й свідчити про наявність цивільного спору.
«Жоден з доказів, які в суд першої інстанції представив прокурор, не підтверджує поза розумним сумнівом наявності умислу ОСОБА_1 на обман працівників УСЗН при подачі декларації, навпаки його подальші дії свідчать, що цю інформацію він ніяк не приховував, адже з серпня 2018 року по березень 2019 року він не вживав заходів для зняття з реєстрації загаданого транспортного засобу. Після виявлення зайво нарахованих сум субсидій, ОСОБА_1 добровільно повернув їх, що свідчить про щирість намірів обвинуваченого на отримання субсидій виключно у спосіб визначений законом без будь-якого обману», – зазначено в ухвалі апеляційного суду.
Із повним текстом судового рішення можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
