Суд закрив справу про автопригоду: порушення водієм вказаного у поліцейському протоколі пункту ПДР не доведено

Красилівський районний суд закрив провадження у справі про притягнення 45-річного жителя Красилова до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів – за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2021 року в Красилові водій автомобіля ВАЗ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу руху й допустив зіткнення із авто Рено Меган, що їхав назустріч. Унаслідок ДТП авто отримали пошкодження. На думку поліцейських, водій ВАЗа порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ВАЗа свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення фактично не визнав. Не заперечуючи факту ДТП, вказав, що він не порушив п.13.1 ПДР України, припускаючи, що можливо він порушив інший пункт правил – який регламентує порядок зустрічного роз'їзду автомобілів, імовірно – п. 13.4 ПДР України. Розповів, що його автомобіль під час виконання повороту занесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Рено Меган, який рухався назустріч. Після зіткнення автомобілі змістилися від місця зіткнення ближче до зустрічного узбіччя, приблизно на 50 см, та зупинилися на смузі зустрічного руху. Також зауважив, що при огляді місця події працівники поліції не визначили місце зіткнення автомобілів та не зазначили його, з відповідними прив’язками на місцевості та замірами, у схемі наслідків ДТП, яку долучили до протоколу.
Потерпілий, водій Рено Меган, у судовому засіданні пояснив, що водій авта ВАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення. Теж вважає, що автомобілі після зіткнення змістилися в сторону приблизно на 50 см. Підтвердив, що при огляді місця події поліцейські не визначили місце зіткнення автомобілів та не зазначили його у схемі наслідків ДТП.
Працівник поліції в суді зазначив, що 12 березня 2021 року в ході фіксації обставин ДТП в м. Красилові місце зіткнення не було встановлено та на схемі не зафіксовано. За обставинами, встановленими при огляді місця події, та зі змісту пояснень обох водіїв вбачалось порушення водієм ВАЗа п.13.4 ПДР, оскільки той не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. Утім, пояснити, чому, попри такий висновок, у протоколі про адміністративне правопорушення не було про це викладено і не інкриміновано порушення саме цього пункту, правоохоронець не зміг.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
«Таким чином, при складанні стосовно (водія ВАЗ) протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п. 2.3б, та п. 13.1 ПДР України, які (він) порушив, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП», – зазначає суд.
Водночас у схемі наслідків ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення транспортних засобів не відображене, а лише містить відомості, щодо розташування цих транспортних засобів на момент огляду. При цьому, визначити місце розташування на дорозі автомобіля ВАЗ після зіткнення неможливо, оскільки прив’язки до передніх коліс цього автомобіля зроблено не було. А обидва водії і інспектор вказали, що автомобілі після ДТП змістилися на пів метра.
Відтак суд дійшов висновку: доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля ВАЗ п.13.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і за що того притягують до адміністративної відповідальності, суду не надано. Порушення ж п. 2.3 б ПДР України, який є загальною нормою, не перебуває в причинному зв’язку із наслідками у виді ДТП.
«Посилання (учасників ДТП і поліцейського) на порушення (водієм ВАЗа) п. 13.4 ПДР України, що призвело до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не були інкриміновані в протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не має права сам збільшувати обсяг обвинувачення особи. З огляду на викладене, суд не дає оцінку дій щодо дотримання ним вимог п. 13.4 ПДР України», – ідеться у постанові суду.
Красилівський районний суд зауважує, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Тож, враховуючи, що під час розгляду справи орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не довів належними доказами порушення водієм пункту п. 13.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, суд доходить висновку про відсутність в діях водія автомобіля ВАЗ складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.
Постанова ще не набрала законної сили і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду