Сусіди відшкодують моральну і матеріальну шкоду власниці квартири, яку затопили – постанова ХАС

До суду позивачку змусили звернутися сусіди поверхом вище: протягом 2016-2017 років вони не раз затоплювали її квартиру. У ніч на 7 березня 2017 року внаслідок затоплення було значно пошкоджено оздоблення її помешкання. За висновками експерта, вартість відновлюваного ремонту становить 24024 гривні.  Цю суму та ще 2 тисячі гривень моральної шкоди позивачка просила суд стягнути з відповідачки-сусідки. 

Заочним рішення від 22 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд цей позов задовольнив. Та через рік скасував його за відповідною заявою. У березні 2019 року за клопотанням представника позивача суд замінив первісного відповідача на належного, залучивши до участі у справі співвідповідача. І 7 жовтня 2020 року ухвалив нове рішення: стягнув на користь позивачки по 13012 гривень моральної й матеріальної шкоди з кожного відповідача.

Обоє відповідачів оскаржили рішення до апеляційного суду: просили його скасувати й ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову. Серед іншого акцентують на тому, що їхньої вини у заподіянні шкоди немає, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, тому від вологи ззовні потерпають і вони самі. Претензії в авторів апеляційної скарги й до Акту комісії ЖЕКу про затоплення квартири, висновку про вартість майна, показань свідків – усе це просили визнати недопустимими доказами. Неправомірним уважають і те, що суд зазначив, що свою невинуватість відповідачі зобов`язанні доводити самі належними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (крім випадків, встановлених Цивільним кодексом України).

На підтвердження своїх вимог позивачка подала до суду Акт комісії ЖЕКу про затоплення квартири, звіт про розмір відновлювального ремонту, також у суді першої інстанції факт затоплення підтвердили свідки. Зокрема, майстер ЖЕКу, котра розповіла, що прийшла за заявою позивачки 7 березня до неї у квартиру і бачила, як зі стелі стінами стікала вода й навіть капало з люстри. Сусіди поверхом вище їй не відчинили.

«Таким чином, оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири сталося через витік води у квартирі поверхом вище, та внаслідок цих подій позивачу завдано майнової та моральної шкоди», – зазначає апеляційний суд.

При цьому ХАС відхилив доводи апеляційної скарги, що вини відповідачів у заподіянні шкоди немає, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані й вода протекла крізь тріщини в зовнішніх стінах, позаяк жодних належних та допустимих доказів (актів обстеження, висновків спеціаліста, експерта тощо) на підтвердження цього відповідачі суду не надали. Також вони не ініціювали проведення судової експертизи, яка б спростувала висновок експерта про вартість відновлювального ремонту.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу відповідачів, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2020 року – без змін.

Постанова Хмельницького апеляційного суду у справі № 683/2155/17 (провадження 22-ц/4820/80/21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/96165788

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду