Апеляційний суд конфіскував автомобіль, яким правопорушник незаконно вивозив ліс

Хмельницький апеляційний суд скасував вирок Деражнянського районного суду обвинуваченому в крадіжці в частині вирішення питання про долю речових доказів – конфіскації автомобіля ГАЗ-53А. Натомість ухвалив свій – конфіскував авто (відповідно до ст. 100 КПК України). Про це в апеляційній скарзі просила прокурор.

Як встановив апеляційний суд, 4 березня 2020 року на території лісу урочища «Завальня» за межами с. Новосілка Деражнянського району обвинувачений побачив повалені вітром дерева породи ясен, клен та дуб і вирішив забрати їх додому на дрова. Домовившись зі знайомим з Деражні про допомогу, за кілька годин приїхав до лісу автомобілем ГАЗ-53А, на кузов якого чоловіки повантажили колоди дерев загальним об`ємом 5,2 м3, і вивіз їх. Лісоматеріали належать спеціалізованому лісогосподарському комунальному підприємству, тож обвинувачений заподіяв йому 2 870 грн шкоди.

Деражнянський районний суд визнав обвинуваченого винним у крадіжці (частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України) та призначив йому покарання у виді 240 годин громадських робіт. Речові докази: сокиру, молоток та пильну шину конфісковано в дохід держави та знищено; дерев`яні колоди передано лісогосподарському підприємству; автомобіль ГАЗ-53А – повернуто власниці.

Не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор уважає, що вирок місцевого суду є незаконним і необґрунтованим, тому його слід скасувати в частині вирішення питання долі речових доказів – повернення ГАЗ-53А власниці й ухвалити новий, яким конфіскувати цей автомобіль.

За її словами, в ході досудового розслідування крадіжки лісоматеріалів суд наклав арешт на автомобіль ГАЗ-53А, який згодом було визнано речовим доказом. Про це належним чином повідомили власницю авто та володільця – обвинуваченого у крадіжці. Однак, законна власниця транспортного засобу не проявляла ініціативи повернути їй вантажівку. Сам обвинувачений в суді зізнався, що вивозив деревину за допомогою автомобіля ГАЗ-53А, який він купив без переоформлення відповідних документів, і користується ним упродовж останніх п`яти років.

Колегія суддів ХАС зауважує, що автомобіль ГАЗ-53А був використаний як знаряддя вчинення злочину, позаяк без вантажівки не можна було вивезти понад 5 кубометрів деревини, тому його слід конфіскувати, як те просить апелянт.

«В ч.ч. 6,9-11 ст. 100 КПК України законодавець використовує терміни «власник» та «законний володілець» як альтернативні. Тому можна прийти до висновку, що ці положення не вимагають доведення факту обізнаності двох осіб – власника і законного володільця про злочинне використання майна. Крім того, закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки в питанні застосування конфіскації.

У разі якщо сторона обвинувачення доведе обставини, які свідчать про відсутність у номінального власника права на спірне майно та інтересу в його поверненні, відсутність доказів обізнаності такого номінального власника щодо злочинного використання майна не є перешкодою для застосування конфіскації», – констатує апеляційний суд.

З повним текстом вироку апеляційного суду можна ознайомитися за посиланням у ЄДРСР  

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду