Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року про притягнення працівника виконкому Старокостянтинівської міської ради до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишивши апеляційну скаргу його захисника без задоволення.
За постановою місцевого суду, 4 січня 2021 року о 21 год. 30 хв в м. Старокостянтинові водій автомобіля «Chevrolet Aveo» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на продуктовий магазин. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Працівники поліції, зі згоди водія, на місці події в присутності двох свідків провели його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,19 проміле.
Старокостянтинівський районний суд визнав винуватця ДТП винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння), ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 10200 гривень штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постанову місцевого суду оскаржив захисник водія: просив її скасувати в частині визнання його підзахисного винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення). У решті – залишити постанову без змін та призначити йому покарання у мінімальному розмірі.
Серед іншого, адвокат вказує, що дії водія кваліфіковано неправильно – він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Уважає, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки його підзахисний із результатами не погодився та виявив бажання пройти його в закладі охорони здоров`я, однак правоохоронці його туди не доставили. На думку апелянта, висновок суду про те, що наявність підпису водія в акті огляду свідчить про його згоду з результатами такого огляду, – помилковий.
Також уважає, що суд допустив неповноту розгляду справи, тому що безпосередньо не допитав двох свідків, а третього допитав, коли сторони захисту не було в судовому засіданні. І зазначив, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності його та підзахисного.
Апеляційний суд зауважує, що переглядає справу в межах апеляційної скарги (доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніхто з учасників справи не оспорює).
ХАС констатує: суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія «Chevrolet Aveo» є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча він себе винним не визнає, його винуватість у нетверезому водінні підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, акту огляду на стан сп’яніння, роздруківки з технічного засобу Drager, відеозаписів події з на нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, допитаний у суді свідок пояснив, що 4 січня 2021 року він та ще один свідок були очевидцями, як поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння водія, котрий автомобілем в`їхав в будівлю продуктового магазину. З результатами огляду той погоджувався й відмовився їхати в лікарню для надання йому медичної допомоги.
Будь-яких порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд не встановив, а тому визнав його законним. Водночас звернув увагу, що в графі акта огляду «з результатами згоден» зазначено прізвище, ім`я та по батькові водія і стоїть його підпис, що свідчить про згоду з результатами огляду.
Також апеляційний суд відхилив доводи захисника про неповноту судового розгляду, позаяк суд першої інстанцій викликав у судове засідання трьох свідків, двоє з яких, бувши належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не з`явились, як і апелянт зі своїм підзахисним. Що не було перешкодою допитати третього свідка, котрий прийшов у судове засідання і послідовно розповів про всі відомі йому обставини події.
«На думку апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено неповноти судового розгляду, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться сукупністю належних та допустимих доказів у справі, які були досліджені судом першої інстанції та яким була надана належна правова оцінка », – зазначає апеляційний суд і додає, що погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що неодноразове клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи і безпричинна неявка в судове засідання свідчать про зловживання своїми правами, з метою затягування розгляду справи та надалі уникнення водієм відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитись у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
