Апеляційний суд посилив покарання обвинуваченому у замаху на вбивство співмешканки

Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора: скасував вирок Ізяславського районного суду від 12 січня 2021 року в частині призначення покарання обвинуваченому в закінченому замаху на умисне вбивство (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України) й ухвалив новий, призначивши 7 років ув’язнення. У задоволенні апеляційної скарги захисника ХАС відмовив.
За вироком, увечері 12 червня 2020 року в смт Теофіполь чоловік, прийшовши додому напідпитку, через ревнощі почав словесний конфлікт зі своєю співмешканкою. У розпал сварки пішов до підсобного приміщення, взяв розкладний ніж і, поклавши у кишеню комбінезону, повернувся до хати. Там, у продовження конфлікту, завдав жінці дев’ять ударів ножем по тулубу. Потерпіла змогла вирватися від нападника і покликати на допомогу. На крики прибігла сусідка, яка викликала «швидку».
П’ять з отриманих ушкоджень, за висновками експертів, належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Життя жінки вдалося врятувати завдяки вчасно наданій кваліфікованій допомозі.
Ізяславський районний суд визнав мешканця смт Теофіполь винним у закінченому замаху на умисне вбивство (ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України) та призначив йому покарання із застосуванням статті 69 КК України (нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованої статті) у виді позбавлення волі на 5 років.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, призначивши 8 років позбавлення волі. Він уважає, що підстав для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, немає, а визначені судом обставини, які пом`якшують покарання, не є винятковими й істотно не знижують тяжкість злочину та його наслідки. При цьому суд не врахував, що чоловік був у стані сп’яніння.
Захисник просив вирок суду змінити та перекваліфікувати дії його підзахисного на ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) й призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Акцентував на тому, що обвинувачений не мав на меті позбавляти співмешканку життя, а лише хотів її налякати, щоб вона не розривала стосунків.
Потерпіла просила вирок суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення. Запевнила, що з кривдником примирилася.
Суддівська колегія ХАС відхилила твердження захисника, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати, оскільки той не хотів вбивати жінку.
«…характер і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка під час вчинення злочину, завдання ним множинних цілеспрямованих ударів ножем у життєво важливі органи потерпілої, а також поведінка після вчинення злочину, в сукупності свідчить про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілої, однак не вчинив усіх необхідних дій, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть останньої. Однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від волі обвинуваченого», – зазначає апеляційний суд.
На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого застосування судом положень ст. 69 КК України підтвердилися: суд повною мірою не врахував, що скоєний злочин належить до категорії особливо тяжких, вчинений проти життя та здоров`я людини, із застосуванням знаряддя – ножа, та наявність обставини, що обтяжує покарання, – вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Водночас обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, і дають підстави для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, немає.
«Колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, за якою він визнаний винний», – констатує суд.
З текстом вироку Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитись в ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду