Без схеми ДТП неможливо встановити обставини, наявність події й складу адмінправопорушення – ХАС погодився з висновками місцевого суду

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року щодо водія ВАЗу, відхиливши апеляційну скаргу потерпілого – водія Крайслера.
За постановою суду, увечері 9 листопада 2020 року водій ВАЗу не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Крайслер, що їхав назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На думку правоохоронців, водій ВАЗу порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Ярмолинецький районний суд провадження у цій справі закрив за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Водій Крайслера подав апеляційну скаргу, в які просив скасувати постанову районного суду й винести нову, якою водія автомобіля ВАЗ визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення замість оригіналу схеми ДТП додано його копію, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів працівниками поліції про адміністративні правопорушення.
Він звернув увагу, що на місці аварії правоохоронці склали два адмінпротоколи за порушення ст. 124 КУпАП – щодо нього і водія ВАЗу, але схема ДТП була в одному екземплярі і її долучили до протоколу, складеного щодо нього. Відтак до протоколу, складеного щодо водія ВАЗу, була долучена копія цієї схеми.
Апеляційний суд зауважує: суддя суду першої інстанції правильно вказав, що суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості, скласти схему тощо. Без схеми ДТП неможливо встановити обставини справи, наявність чи відсутність події й складу адміністративного правопорушення.
ХАС також звертає увагу: у судовому засіданні обидва водії стверджували, що вони не підписували схеми ДТП, позаяк з нею не погодилися, підписи, що там стоять, їм не належать. Свідок (сестра водія ВАЗу) підтвердила, що її брат не підписав схему, бо поліціянти недостовірно відобразили обставини ДТП.
Поліцейський пояснив, що не розібрався, де було місце зіткнення автівок та хто винен, а тому склав протоколи на обох учасників ДТП.
Апеляційний суд звертає увагу, що Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає ряд вимог до оформлення, зокрема те, що учасники ДТП повинні підписати схему місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, самі учасники та свідок вказали, що не ставили підпис на схемі.
Суд також констатує, що оригіналу схеми місця ДТП як додатку до протоколу щодо водія ВАЗу, немає, бо поліція його не оформляла. Копія з відміткою «згідно з оригіналом», яку працівники поліції долучили до його справи, була зроблена з додатка до протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія Крайслера.
«За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, так як в матеріалах справи не достатньо доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення», – ідеться у постанові апеляційного суду.
З текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду