Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Ярмолинецький районний суд визнав винуватими двох жителів Городка – 25 і 33 років – у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а молодшого обвинуваченого – ще й у повторній, позаяк він раніше судимий за цією ж статтею – частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Відтак останньому суд призначив остаточно 4 роки позбавлення волі, на рік менше присудив його спільнику. Солідарно стягнув з них на користь потерпілого 14364 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень – моральної.
Як встановив суд, близько опівночі 3 грудні 2019 року у смт Городок двоє місцевих жителів, домовившись, обікрали гараж на території ринку. Зламавши кільце металевої защіпки, вони проникли в приміщення, звідки винесли інструменти та обладнання для ремонту автомобілів (компресори, зварювальний апарат, електродриль, електроболгарки, міні мийка тощо) на загальну суму 26268 грн. Перевезти викрадене до гаража матері одного з обвинувачених попросили свого товариша, котрий не знав про злочин.
У судовому засіданні обидва обвинувачених свою вину у крадіжці не визнали й скористалися правом не давати показання щодо себе (стаття 63 Конституції України).
Натомість потерпілий розповів, що у своєму гаражі облаштував майстерню, де надавав волонтерську допомогу військовим, ремонтуючи їхню техніку. Напередодні свого професійного свята – Дня волонтера, 4 грудня 2019 року, приїхав працювати до гаража і побачив, що вухо гачка з арматури на дверях обірване, а обладнання та інструменти – зникли. Каже, що 25-річний обвинувачений приходив до нього з вибаченнями і пропонував 200-300 гривень відшкодування, пояснивши, що більше не має. Проте він відмовився, бо сума далеко не відповідала вартості викраденого.
Показання дав і водій, друг обвинувачених, якого вони залучили для перевезення викраденого. Він підтвердив, що допоміг товаришам тієї ночі перевезти речі до гаража. З машини він не виходив і про те, що віз крадене дізнався, коли поліція вилучила автівку на час розслідування.
Свідчили у суді й чоловіки, що купували чи зберігали крадені інструменти.
Суд зауважив, що відмова від пояснень – це право обвинувачених, однак, суд оцінює показання на засадах змагальності. І, на його суду, показання свідків обвинувачення, які сторона захисту не оспорювала, доводять вину обох городчан. Крім цього, їх вина доведена й іншими доказами та відомостями, здобутими у результаті слідчих дій, у тому числі зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж.
«Аналізуючи їх, суд вважає, що зафіксовані розмови беззаперечно підтверджують пред’явлене обвинувачення, адже, Б. та К. під час досудового розслідування свідомо обговорювали як сам факт крадіжки, так і можливі варіанти пом’якшення відповідальності», – ідеться у вироку суду.
Призначаючи покарання 25-річному обвинуваченому, суд, зокрема, врахував, що той вчинив новий злочин, бувши звільненим від відбування покарання за попередній. Щодо його 33-річного спільника – наявність двох неповнолітніх дітей, котрі після розлучення мешкають з матір’ю, позитивні характеристики за місцем роботи, відсутність судимостей. Проте підстав для звільнення його від відбування покарання суд не встановив:
«К. працював начальником відділу «Городоцьке бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги». Має вищу юридичну освіту. Отже, за рівнем освіти та досвідом професійної діяльності добре усвідомлював, що вчиняв, обізнаний у процедурі досудового розслідування. Він намагався, маючи такий високий рівень знань, ухилитись від відповідальності, під час досудового розслідування активно вибудовував лінію захисту своєї непричетності до крадіжки, давав неправдиві показання у якості підозрюваного, тобто він перешкоджав об’єктивному слідству, змушуючи перевіряти його неправдиві версії щодо події.
У судовому засіданні не сприяв встановленню об’єктивної істини, вину у скоєному заперечував. З огляду на це суд вважає, що мети виправлення може бути досягнуто виключно шляхом реального відбування покарання», – констатує суд.
Вирок ще не набрав законної сили та може бути оскаржений до апеляційного суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
Фото: Городок.Сіtу
_03_03.png)
