Правочин не вчинений і не може бути визнаний недійсним: оскаржувану додаткову угоду позивачка не підписувала

Позивачка звернулася до Новоушицького районного суду із позовом до агропідприємства про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди її земельної ділянки.

 За її словами, вона – власниця 2,0965 гектарів (ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташованих на території колишньої Глібівської сільської ради. 1 серпня 2012 року уклала із позивачем договір оренди цієї землі. Проте після його закінчення довідалася, що є додаткова угода до договору оренди її земельної ділянки від 5 серпня 2015 року, якою збільшено строк дії до 31 грудня 2029 року.

Жінка уважає, що додаткову угоду до договору оренди слід визнати недійсною, тому що вона її не підписувала –  це свідчить, що в неї не було волевиявлення на укладення правочину.

У відзиві на позов агротовариство просило у задоволенні позову відмовити через безпідставність вимог. Зазначивши, оскільки позивачка не підписувала додаткову угоду до договору оренди землі, тому правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним. На його думку, жінка обрала неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

У березні 2021 року суд призначив у справі експертизу й зупинив провадження.

Згідно з висновком експерта від 23 квітня 2021 року, підпис в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 5 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки, виконаний не позивачкою, а іншою особою.

Суд звертає увагу, що загальні вимоги до письмової форми правочину встановлює стаття 207 ЦК України, частина 2 якої визначає: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є обов’язковим елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Позаяк позивачка не підписувала додаткову угоду, тому цей правочин вважається неукладеним і не може бути визнаний недійсним, а отже немає законних підстав для задоволення позову, констатує суд.

 «Як вбачається з позовної заяви позивачка не виявляла своєї волі до вчинення додаткової угоди та набуття обумовлених нею цивільних прав і обов’язків, а тому такий правочин є таким, що не вчинений, права та обов’язки за таким правочином позивачем не набуті, а правовідносини між позивачем і відповідачем не виникли», – зауважує суд.

Рішення не набрало законної сили та може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду