Водійка, що наїхала на ногу пішоходу, таки сплатить штраф – ХАС відхилив її апеляційну скаргу

Водійка оскаржувала постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року, якою її визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілого (ст. 124 КУпАП) та у залишенні місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП). Місцевий суд оштрафував її на 850 гривень.

За постановою, 18 травня 2021 року в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 5 водійка автомобіля «Kia Venga», порушивши п. 18.1 Правил дорожнього руху, на нерегульованому пішохідному переході не надала перевагу в русі пішоходу, наїхала на нього та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (порушення п. 2.10а ПДР).

У апеляційній скарзі жінка просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Уважає, що докази, на яких ґрунтуються висновки суду першої інстанції, можуть свідчити лише про те, що вона порушила правила дорожнього руху, не надавши переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході – а за це передбачена відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП. Однак, вони не свідчать про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Також водійка зазначає, що не мала умислу залишати місця ДТП, бо переконавшись, що з пішоходом, який просто стояв і дивився у її бік, усе гаразд, поїхала далі. Мовляв, вона не могла передбачити, що чоловік постраждав. 

Потерпілий в суді першої інстанції розповів: перед переходом дороги переконався, що автомобіль, який був ліворуч від нього, зупинився, та минувши його, отримав удар іншим автомобілем, заднє праве колесо якого наїхало йому на ногу, від чого він фактично впав на авто. У ДТП він отримав ушкодження ноги та було пошкоджено його взуття.

На думку апеляційного суду, пояснення потерпілого узгоджуються з матеріалами справи та в сукупності з іншими доказами спростовують твердження апелянтки.

«Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вина (апелянтки) у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілого. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт залишення місця ДТП та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, її поясненнями та поясненнями потерпілого», – ідеться у постанові ХАС.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив твердження водійки, що вона залишила місце ДТП не навмисно, оскільки з огляду на обставини вона зобов`язана була передбачати можливі наслідки та негайно зупинитися. Той факт, що водійка свідомо допускала, що автопригоди не було, не свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд залишив її апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

З текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду