Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Ізяславського районного суду, якою водія автомобіля ВАЗ з м. Ізяслава визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння). Суд стягнув з нього 10200 гривень штрафу та на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.
За постановою суду, увечері 16 березня 2021 року в м. Ізяслав патрульні зупинили автомобіль ВАЗ та запропонували водієві, від якого почули запах алкоголю, пройти огляд на стан сп’яніння. Але чоловік відмовився – цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водій оскаржив постанову до апеляційного суду: просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що з 2003 року не вживає алкоголю, тому поліцейський не міг чути від нього запаху, зазначену ж в протоколі ознаку алкогольного сп`яніння уважає надуманою. Погодився, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у присутності двох свідків, однак це було виключно його правом та наслідком недовіри до працівників поліції, які безпідставно пропонували пройти обстеження. При цьому, за його словами, пропозиції пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я не було. Апелянт стверджував, що від самого початку повідомив працівникам поліції, що він не вживає алкоголь, натомість приймає доволі міцні заспокійливі ліки.
На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини водія у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис за нагрудної камери поліцейського засвідчив, що правоохоронці зупинили ВАЗ апелянта, оскільки в автомобілі не працювали габаритні вогні. Під час розмови у патрульних виникла підозра, що водій нетверезий, тому вони попросили пред`явити водійське посвідчення й неодноразово при двох свідках пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. У відповідь той лише нецензурно лається і втікає на подвір’я.
«Твердження апеляційної скарги про те, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння була обумовлена тим, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, внаслідок чого між ними стався конфлікт і він вже їм не довіряв, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено не право, а обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що (апелянт), вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку», – зазначає апеляційний суд.
З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
