Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого у грабежі та його захисника на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року.
За вироком, близько 8 ранку 26 серпня минулого року в м. Кам`янець-Подільський на тротуарній доріжці по вул. Вокзальна чоловік помітив на шиї у жінки, що йшла назустріч, золотий ланцюжок. Підійшовши до неї, різким рухом зірвав коштовну прикрасу та утік. Вартість викраденого золотого ланцюжка масою майже 18 г складає 26940 грн.
Раніше судимого за злочини проти власності кам’янчанина місцевий суд визнав винуватим у повторному грабежі ( частина 2 статті 186 КК України) та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на 5 років. На користь потерпілої суд стягнув з нього 26940 гривень на відшкодування майнової шкоди, 6000 гривень – моральної шкоди, а також 10000 гривень витрат на правничу допомогу.
Обвинувачений просив апеляційний суд цей вирок змінити, бо уважає, що у справі були обставини (п. 1, 2 ст. 66 КК України), які дають підстави для призначення м’якшого покарання ( ст. 69-1 КК України). Такої ж думки і його захисник. За його словами, суд не врахував, що підзахисний визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню. А те, що він досі не відшкодував збитків, уважає, не варто брати до уваги, бо чоловік був під вартою.
Доводи сторони захисту не є підставою для зміни вироку та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, зауважує колегія суддів апеляційного суду, позаяк ці обставини суд першої інстанції врахував: як його позитивні характеристики й те, що він одружений, так і те, що неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, вчинив грабіж, який належить до категорії тяжких злочинів, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
При цьому ХАС відхиляє посилання апелянтів на застосування статті кримінального закону, яка визначає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 Кримінального кодексу України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.
«Враховуючи, що обвинуваченим добровільно не відшкодована шкода потерпілій, а відтак відсутня обставина, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, тому підстав для застосування ст. 69-1 КК України, при призначенні покарання, колегія суддів не вбачає», – зазначає апеляційний суд.
З повним текстом ухвали апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
