Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду та ухвалив нове – задовольнив позов, стягнув зі страхової компанії на користь позивачки, донька якої загинула в ДТП, страхове відшкодування за заподіяною моральною шкодою в розмірі 14169 грн, відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на поховання – 26410 грн, а також 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу жінки.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, вона зазначила, що торік в автоаварії неподалік с. Громадське Літинського району Вінницької області загинула її донька та ще четверо пасажирів автомобіля «Opel Zafira», водій якого не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки й виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з вантажівкою.
Як матір загиблої вона звернулася до страхової компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія «Opel Zafira», з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і заявами про виплату відшкодування 14169 грн моральної шкоди та відшкодування понесених витрат на поховання в розмірі 26410 грн. Однак, ці відшкодування СК не виплатила, тому позивачка просила суд стягнути їх зі страхової, а також – витрати на адвоката.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, уважаючи його передчасним, оскільки страхова компанія не відмовляла позивачці у виплаті страхового відшкодування, а лише призупинила розгляд заяви до отримання вироку суду у кримінальному провадженні щодо ДТП, який набрав би законної сили.
У апеляційній скарзі позивачка просила рішення місцевого суду скасувати й ухвалити нове, задовольнивши її позов. Серед іншого зазначила, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає обов`язкового досудового порядку врегулювання питання виплати страхового відшкодування. Особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика або ж безпосередньо до суду. Уважає, те, що немає вироку суду в кримінальній справі щодо водія, обвинуваченого у вчиненні ДТП – не означає, що немає його вини для цивільно-правової відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 Цивільного кодексу України).
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки (автомобілів) було завдано шкоди іншим особам (пасажирці), особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина 2 статті 1188 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів уважає, що моральна та майнова шкода, завдана позивачці у результаті ДТП, підлягає стягненню зі страхової групи як страхувальника цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Opel Zafira».
При цьому ХАС зауважує, що потерпіла вправі самостійно обирати способи відшкодування шкоди – це узгоджується зі статтями 15,16 Цивільного кодексу України.
«Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону України № 1961-IV, шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.
Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного рішення», – констатує апеляційний суд.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
