Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Славутського міськрайонного суду, якою водія автомобіля ВАЗ визнано винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, адмінправопорушення вчинене повторно протягом року (частина 2 статті 130 КУпАП). Суд наклав на нього стягнення у виді 20 400 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
За постановою суду, пізно увечері 29 січня 2021 року в м. Славута на вул. Я. Мудрого поліцейські зупинили ВАЗ 21063 й, почувши від водія запах алкоголю та нечітку мову, запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, але він відмовився. Це порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Постанову суду оскаржив захисник водія. Просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Серед іншого вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає інформації, що чоловіка вже притягували до адмінвідповідальності за частиною 1 цієї статті, а також у чому саме виразилась його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. А ще – його підзахисний категорично заперечує, що був за кермом автомобіля в час та місці, вказаному у протоколі.
Факт керування він заперечив й у судовому засіданні апеляційної інстанції. За його словами, поліцейські під`їхали до автомобіля, коли він сидів на пасажирському сидінні. За кермом був його знайомий, який приїхав на цьому авто у відрядження.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських апеляційний суд встановив, що за кермом автомобіля, який зупинила поліція, знаходився підзахисний апелянта. На відео після пропозиції пройти огляд на стан сп’яніння він тривалий час сперечається з правоохоронцем і той розцінює це як відмову від проходження огляду. Цей факт засвідчили двоє свідків.
Поліцейський у суді підтвердив, що чоловік, автомобіль якого зупинили через технічні несправності, поводився агресивно, нецензурно лаявся до правоохоронців, на підмогу довелося викликати ще один екіпаж патрульних. За свідченнями поліцейських, нікого, окрім водія в автомобілі не було.
«Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, (апелянтом та його підзахисним – авт.) не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи апеляційною інстанцією, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні», – констатує апеляційний суд.
Апеляційний суд також відхилив твердження апелянта, що немає інформації про попереднє вчинення правопорушення за статтею 130 КУпАП, оскільки цей факт його підзахисний особисто підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, а в матеріалах справи є витяг з бази патрульної поліції про зареєстроване адміністративне правопорушення, яке він вчинив 6 лютого 2020 року, та копія відповідної постанови судді Славутського міськрайонного суду.
На думку ХАС, суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення, тому залишив апеляційну скаргу без задоволення.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
