Версію захисту, за якою водій не відмовлявся пройти огляд на стан сп’яніння, а лиш просив зачекати адвоката, спростував відеодоказ

Новоушицький районний суд визнав 31-річного водія з Хмельницького району винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 КУпАП) та наклав на нього стягнення – 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ВАЗ 21013, яким керував цей молодий чоловік, патрульний зупинив увечері 20 червня 2021 року в смт Віньківці. Помітивши у нього ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя), правоохоронець запропонував пройти огляд на тверезість, однак водій відмовився. А це порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні водій не визнав. Пояснив: на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп’яніння відповів, що без адвоката цього робити не може. Проте ті не стали чекати й на момент приїзду його захисника вже склали протокол про відмову від проходження огляду. Пройти його у закладі охорони здоров’я, каже, йому не пропонували.

Доводи водія та його захисника про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння, а лише просив поліцейського зачекати адвоката й пройти тоді, суд прийняв як версію захисту, однак зауважив, що її повністю спростовує відео з місця події, долучене до протоколу.
Там, зокрема, зафіксовано, що через три хвилини після зупинки автомобіля патрульний кілька разів пропонує водієві пройти огляд на стан сп’яніння, однак той відмовляється. Причиною відмови називає те, що пив слабоалкогольні напої, тому тест це покаже.

«Судом встановлено, що під час оформлення матеріалів (водій – авт.) жодного разу не звертався до працівника поліції із клопотанням про залучення захисника, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння через відсутність захисника, навпаки мотивував свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння виключно тим, що у нього буде позитивний результат тесту, оскільки він вживав слабоалкогольні напої вранці», – констатує суд.

Підстав для визнання відеозапису, наданого поліцейським, недопустимим доказом, про що просив захисник, суд не встановив, позаяк він отриманий відповідно до вимог закону, є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій обставини.
«… та обставина, що поліцейський не повідомив (водія – авт.) про здійснення відеофіксації, не може спростовувати факту відмови (водія – авт.) від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння», – зазначає суд.
Постанова ще не набрала законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду