«Сама перечепилася й вдарилася в стіну» – ХАС відхилив аргументи домашнього кривдника

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року про притягнення хмельничанина до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (частина 1 статті 173-2 КУпАП), відхиливши апеляційну скаргу його захисника.

За постановою, увечері 7 вересня 2021 року чоловік висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини та штовхнув її в стіну, унаслідок чого жінка вдарилася головою. Це завдало шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Хмельницький міськрайонний суд визнав чоловіка винним у вчиненні домашнього насильства й оштрафував на 255 гривень.

Його захисник просив апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити справу за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За його словами, у протоколі поліції не зазначено обставин, які б свідчили, що під час сімейного конфлікту чоловік діяв з умислом спричинити дружині емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак завдав шкоди її психічному чи фізичному здоров`ю. Також не вказана форма вини вчиненого (умисел або необережність) та які наслідки настали або могли настати для потерпілої. Запевняє, що прямого умислу завдати шкоди здоров`ю жінці його підзахисний не мав, а лише намагався уникнути конфлікту, який вона ж і спровокувала.

У судовому засіданні чоловік підтвердив, що саме дружина створила конфліктну ситуацію й під час сварки хотіла вдарити його гребінцем. Сказав, що не завдавав їй тілесних ушкоджень, а в стіну вона вдарилася сама, перечепившись за ящик з іграшками.

Потерпіла розповіла, що сварка виникла з приводу того, хто завезе дітей в садочок. Чоловік зайшов до ванної кімнати, де вона розчісувала волосся, почав ображати, викручувати руки, зрештою – штовхнув у стіну й вона вдарилася об неї головою. Усе це було на очах малих дітей, котрі плакали й просили відпустити матір.

На думку судді апеляційного суду, доводи чоловіка слід сприймати критично, позаяк їх спростовують матеріали справи.

«Твердження захисника про відсутність в діях [його підзахисного] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах», – констатує апеляційний суд.

З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду