Суд скасував наказ про оголошення догани лісникові: доказів проведення належного службового розслідування немає

Новоушицький районний суд задовольнив позов лісника до ДП «Новоушицьке лісове господарство»: скасував наказ підприємства про оголошення йому догани й стягнув на його користь 3 тисячі гривень витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Звертаючись до суду, позивач пояснив, що з 2005 року працює на посаді лісника ДП «Новоушицьке лісове господарство». 10 серпня 2021 року за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов’язків, порушення посадової інструкції йому оголосили догану та попередили, що за умови неналежного виконання посадових обов’язків його звільнять з роботи.

Підставою для накладення стягнення слугувала самовільна рубка дуба у Струзькому лісництві, яку охороняє позивач. Він каже, що не менше двох разів на тиждень обходить закріплену за ним територію, як те зазначено в посадовій інструкції. 1 серпня під час такого обходу він виявив незаконну рубку одного дуба. Про це телефоном одразу повідомив старшого майстра, а наступного дня подав на ім’я т.в.о. директора письмовий рапорт. Тобто, виконав обов’язки посадової інструкції.

Додав, що письмового пояснення щодо цього порушення у нього не відбирали та не пропонували його надавати. Тому уважає, що відповідач допустив порушення вимог статті 149 КЗпП й наказ про оголошення догани підлягає скасуванню.

На думку представника лісового господарства, підприємство мало законні підстави оголосити лісівникові догану, бо він неналежно виконав свої посадові обов’язки, не забезпечив надійну охорону лісу, не вжив заходів щодо недопущення вчинення незаконних рубок, що призвело до заподіяння значної шкоди лісовому господарству.

Суд зауважує: підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, що порушник повинен обов’язково дати письмові пояснення, а адміністрація – навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов’язків.

Суд встановив, що при видачі наказу т.в.о. директора зважував на рапорт в.о. лісничого.

«Аналіз п. 3 Розділу «Обов’язки» посадової інструкції лісника, порушення якого ставиться в вину позивачу, дає підстави вважати, що його зміст має цілком самостійні обов’язки: 1) лісник зобов’язаний забезпечити надійну охорону лісу в межах закріпленого за ними обходу; 2) не рідше двох разів на тиждень обійти його територію; 3) вживати заходи із недопущення незаконних порубок та інших лісопорушень; 4) негайно повідомляти про випадки виявлення лісопорушень старшого майстра (майстра лісу), лісничого», – зазначає суддя й додає, що лісник, виявивши незаконну рубку лісу, повідомив про це негайно належного суб’єкта. Доказів того, що він порушував графік обходів ввіреної йому території, не надано.

«Що стосується обов’язку забезпечення надійної охорони лісу та вжиття заходів із недопущення незаконних порубок, суд вказує на те, що зазначені обов’язки не є чіткими та містять підстави для неоднозначного тлумачення (…) Отже, без визначеної конкретики в обов’язках та можливості їх двоякого трактування, виникає ситуація при якій у роботодавця може з’явитися можливість для зловживань при оцінці якості виконаних працівником робіт», – констатує суд.

Позаяк відповідач не надав доказів проведення належного службового розслідування, наявності письмових пояснень лісника чи його відмови їх надавати, доказів, які саме функціональні обов’язки позивач не виконав, чим порушив трудову дисципліну та наявності в його діях вини у вчиненні проступку, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Рішення ще не набрало законної сили та може бути оскаржене до апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду