Хмельницький апеляційний суд

17 січня 2022, 10:56

Хмельницький апеляційний суд скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду та ухвалив нове – визнав незаконним наказ фізичної особи-підприємця в частині формулювання підстави звільнення позивачки з посади продавця продовольчих товарів й постановив змінити формулювання підстави звільнення:

«…вважати її звільненою з посади продавця продовольчих товарів 30.06.2021 року за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим органом законодавства про працю відповідно до ч. 1 ст. 39 КЗпП України».

ХАС також стягнув з ФОП на користь експрацівниці 18 000 гривень вихідної допомоги.

Позивачка розповіла суду, що з 1 липня 2020 року за строковим договором була прийнята на роботу продавцем до приватного підприємця. За період її роботи він неодноразово порушував законодавство про працю: не роз`яснив їй права й обов`язки, не проінформував під розписку про умови праці, не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, записами в особистій картці, графіками відпусток, заробітну плату виплачував рідше двох разів на місяць, повністю не оплатив частину відпустки.

У травні 2021 року вона надіслала роботодавцеві заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням з 18 травня 2021 року згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України – у зв`язку з невиконанням законодавства про працю; просила виплатити усі належні суми поштовим переказом; надіслати копію наказу про звільнення, трудову книжку, довідку про роботу.

З 17 по 26 травня вона була на лікарняному, після якого не виходила на роботу, бо уважала, що її звільнили, як і зазначила у заяві – з 18.05.2021. Проте в липні жінка отримала від підприємця лист про те, що вона звільнена з 30 червня 2021 року за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України – у зв`язку із закінчення строку дії строкового трудового договору.

Позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ підприємця в частині дати та формулювання причини звільнення з посади продавця продовольчих товарів; змінити дату та формулювання причини звільнення та вважати її звільненою з посади продавця продовольчих товарів з 18 травня 2021 року за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 39 КЗпП України; стягнути з ФОП 18000 гривень вихідної допомоги.

Хмельницький міськрайонний суд у задоволенні позову відмовив. Виходив з того, що на момент його розгляду підприємця не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони праці. Позивачка оскаржила це рішення до апеляційного суду з проханням задовольнити позов.

ХАС не погодився з висновками суду першої інстанції.

«Вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог, суд першої інстанції (…) не дав оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, не мотивував відхилення доказів, представлених стороною позивача», – зауважує апеляційний суд.

Колегія суддів ХАС звертає увагу на акт Управління Держпраці в Хмельницькій області, у якому зафіксовано порушення законодавства про працю ФОП, та припис, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення та порушене право позивачки щодо звільнення за власним бажанням відповідно до ст. 39 КЗпП України.

«Наведені докази цілком підтверджують факт порушення законодавства про працю, відтак позивачка має право на звільнення на підставі ст. 39 КЗпП України з підстав порушення роботодавцем законодавства про працю», – констатує апеляційний суд.

А от для зміни дати звільнення підстав немає, уважає ХАС. Позаяк станом на 18.05.2021 року позивачка була на лікарняному, що унеможливлює її звільнення цієї дати, крім того, лікарняний листок повністю оплачений.

З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду