До висновку експерта на замовлення учасника справи є вимоги, без дотримання яких він уважається неналежним доказом – ХАС

З позовом про стягнення майнової шкоди до суду звернувся житель Хмельниччини. Свої вимоги пояснив тим, що у 2019 році в с. Чепелівка на Красилівщині стався конфлікт між ним та відповідачем, під час якого той порвав його шкіряну куртку. За висновком експертного дослідження, з урахуванням зносу, її вартість – 17 140 грн. Оскільки куртка ремонту не підлягає, позивач просив суд стягнути з відповідача цю суму на його користь.

Красилівський районний суд у позові відмовив. Виходив з того, що неправомірність дій і вину відповідача у завданні шкоди позивачеві не встановлено. Позаяк склад цивільного правопорушення не доведено, то підстав для стягнення майнової шкоди немає. Також, на думку суду, позивач не довів належними та допустимими доказами розмір завданих збитків.

З проханням скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове – про задоволення позову – позивач звернувся до апеляційного суду.

Суддівська колегія ХАС зазначає, що у суді свідки підтвердили факт інциденту між позивачем і відповідачем, котрий шарпнув опонента за одяг і розірвав шкіряну куртку. Це підтверджують й матеріали перевірки поліції та відеозапис події. Визнав цю обставину й відповідач. Тому апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що неправомірність дій і вина відповідача у завданні шкоди позивачеві не встановлені й склад цивільного правопорушення не доведено.

«Зібрані докази в їх сукупності вказують на те, що внаслідок протиправних дій [відповідача] позивачу завдана майнова шкода. При цьому [він] не довів відсутність своєї вини у спричиненні шкоди [позивачеві]», – йдеться у постанові апеляційного суду.

Водночас на думку ХАС, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що позивач не довів розмір завданих збитків. На підтвердження своїх вимог він надав висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження, за яким ринкова вартість наданої на дослідження чоловічої куртки на той час складала 17 140 грн, розмір завданої матеріальної шкоди дорівнюватиме вартості проведених ремонтних робіт (у разі їх можливості), а у разі письмового підтвердження недоцільності чи неможливості ремонту, сума матеріальної шкоди дорівнюватиме вартості куртки (до пошкодження). Відповідач заперечив дані цього висновку.

«Оскільки у названому висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і те, що висновок підготовлено для подання до суду, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав його неналежним і недопустимим доказом. Інших доказів щодо вартості пошкодженої куртки [позивач] не надав суду», – констатує колегія суддів й звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

Відтак апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу позивача – змінив рішення Красилівського районного суду, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду