Апеляційний суд підтвердив правомірність звільнення директора служби місцевих автодоріг

ХАС частково задовольнив апеляційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації: скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду про поновлення на роботі директора Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» та ухвалив нове – змінив дату його звільнення з посади з 28 травня 2021 року на 1 червня 2021 року. У решті його позову відмовив.

Керівник служби місцевих автодоріг своє звільнення оскаржив до суду у червні 2021 року. Пояснив, що голова ОДА звільнив його з посади 28 травня 2021 року «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також за порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, в тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти».

За його словами, він не зміг забезпечити подання відомостей, які вимагало керівництво облдержадміністрації, до встановлених термінів – 30 березня та 15 квітня 2021 року з незалежних від нього обставин, оскільки з 25 березня по 16 квітня був на лікуванні.

Також уважає, що не порушував законодавство під час закупівлі послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки» вартістю 480 000 000 гривень. Висновок Державної аудиторської служби України щодо незаконності цієї процедури закупівлі називає протиправним і надуманим.

За таких обставин позивач просив суд визнати незаконним і скасувати розпорядження голови облдержадміністрації від 28 травня 2021 року та поновити його на посаді директора підприємства.

Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив. Виходив з того, що доказів систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, і порушення ним законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, немає.

Облдержадміністрація оскаржила рішення суду першої інстанції до апеляційного суду з проханням його скасувати й відмовити експосадовцю у позові, позаяк його звільнили з дотриманням вимог закону й підстав для поновлення на посаді немає.

На думку апеляційного суду, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що у січні 2021 року позивач призначив на посаду головного спеціаліста відділу підприємства, який не мав відповідної освіти, кваліфікації та стажу роботи. ОДА визнала ці дії дисциплінарним проступком і порушенням п. 2.12 контракту, за яким керівник має укладати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства, й оголосила директорові догану.

У березні і квітні 2021 року керівник служби місцевих автодоріг без поважних причин не подав звіти про стан організації та здійснення внутрішнього контролю в очолюваному ним підприємстві до визначеної ОДА дати, чим знову порушив законодавство і контракт.

Посилання на хворобу колегія суддів уважає безпідставними, оскільки дати у листках непрацездатності, табель обліку робочого часу, низка підписаних ним наказів і розпоряджень свідчать про те, що протягом березня-квітня 2021 року позивач виконував обов`язки директора підприємства.

ХАС також звертає увагу, що згідно з висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач уклав договір з порушенням процедури публічної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, встановленої Законом №922-VIII, зокрема із застосуванням переговорної процедури закупівлі лише з одним учасником. Цей висновок є чинним.

«З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що мають місце факти порушення умов контракту, внаслідок чого позивача правомірно звільнено відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а підстави для його поновлення на роботі відсутні», – констатує апеляційний суд.

Водночас суддівська колегія зауважує, що директора підприємства звільнили з ініціативи уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності, порушивши гарантії, визначені частиною 3 статті 40 КЗпП України.

«Ці порушення прав слід усунути шляхом визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності 1 червня 2021 року», – зазначає апеляційний суд.

З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду