Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До місцевого суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати за користування жилим приміщенням звернувся житель Хмельницького. Пояснив, що він та відповідачка – співвласники 3-кімнатної квартири, яку отримали у спадок. Але там він мешкає один і самому фінансово важко сплачувати за усі комунальні послуги. У відповідь на звернення до співвласниці з пропозицією продати квартиру або ж платити за «комунальні» порівну отримав відмову.
Оскільки за житлово-комунальні послуги на утримання квартири за 2021-2022 рр. він сплатив 13 933 грн, то просив суд стягнути з відповідачки 7798 грн.
Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив.
З проханням скасувати це рішення й відмовити у позові співвласниця квартири звернулася до апеляційного суду. За її словами, позивач включив до витрат на утримання квартири як ті, що пов`язані з її утриманням та обслуговуванням, так і витрати за споживання комунальних послуг виключно користувачем квартири (електроенергія, водопостачання та водовідведення, газопостачання й опалення), за які вона платити не повинна.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про обов’язок співвласниці нести витрати на утримання свого майна, утім, не погодився із розміром стягнутих з неї коштів.
ХАС звертає увагу, що апелянтка є власницею 1/2 частини квартири, а тому разом з власником іншої частини житла повинна виконувати обов`язок з утримання майна відповідно до своєї частки.
Водночас вона не мешкає у спірній квартирі та, відповідно, не користується послугами з газопостачання, водовідведення і водопостачання, а також постачання електричної енергії та вивозу сміття. Їх оплачує той, хто ними користується, відповідно до кількості спожитих послуг, тобто позивач.
«…тому судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для стягнення з [апелянтки] витрат, понесених [позивачем] на оплату спожитих ним усіх вищезазначених комунальних послуг», – зазначає колегія суддів ХАС.
Хмельницький апеляційний суд, утім, зауважує, що вартість послуг з теплопостачання, розподілу природного газу та утримання квартири і прибудинкової території залежить не від кількості осіб, які ними користуються, а від площі квартири, тому уважає, що зі співвласниці слід стягнути половину суми, яку сплатив позивач лише за ці послуги.
Відтак ХАС частково задовольнив апеляційну скаргу – змінив рішення місцевого суду, зменшивши розмір коштів, стягнутих з апелянтки на утримання квартири (майна, що є у спільній частковій власності) на користь позивача, до 4874 гривень.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
