Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2022 року щодо обвинуваченого у повторних крадіжках (ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України) та грабежі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК України), відхиливши його апеляційну скаргу.
За вироком, у ніч на 10 травня 2019 року біля кафе у Хмельницькому місцевий мешканець під час бійки викрав на очах у власника з кишені джинсів мобільний телефон «Samsung».
Зранку того ж дня він непомітно забрав телефон «Xiomi» з квартири товариша. А у грудні на зупинці громадського транспорту «Схід» вкрав мобільний у друга, який залишив свій «Samsung» ненадовго на лавці.
Хмельницький міськрайонний суд визнав хмельничанина винним у двох крадіжках (таємне викрадення чужого майна) та грабежу (відкрите викрадення чужого майна) й призначив остаточне покарання – 4 роки позбавлення волі.
Та якщо свою вину у крадіжках телефонів у друзів він визнав, то причетність до грабежу незнайомця – заперечує. Тому подав на вирок апеляційну скаргу й просив його в цій частині скасувати та закрити провадження у справі через відсутність доказів його вини.
За його словами, тієї ночі біля кафе сталася масова бійка між відвідувачами, в якій він теж брав участь. Опісля – на землі знайшов мобільний і запитав, хто загубив. Але його знайомий без пояснень забрав телефон собі. Факт передачі краденого мобільного чоловікові з компанії підтвердили й свідки.
Утім, власник гаджета запевнив, що саме обвинувачений під час конфлікту повалив його на землю, завдав кілька ударів і витягнув з кишені смартфон.
Те, яким чином підсудний розпорядився викраденим мобільним телефоном, а саме – комусь його віддав, не свідчить про відсутність у нього умислу на заволодіння майном – з таким висновком місцевого суду погоджується й суддівська колегія ХАС, а його показання про непричетність до пограбування розцінює як намагання заплутати слідство та ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
«Дані показання обвинуваченого є суперечливі та не узгоджуються із показаннями свідків та потерпілого щодо конкретних обставин справи вчинення кримінального правопорушення, а також матеріалами кримінального провадження», – констатує апеляційний суд.
На думку ХАС, покарання, яке призначив місцевий суд обвинуваченому, також відповідає вимогам закону.
«При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом відкритого викрадення майна фактично не визнав, у скоєному не розкаявся, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність», – зазначає апеляційний суд.
З повним текстом ухвали апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
