Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду про притягнення водія скутера до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП й відхилив апеляційну скаргу його захисника.
Водія електроскутера «Ліберті Імпульс» поліція зупиняла у с. Давидківці Хмельницького району у жовтні минулого та у липні цього року. В обох випадках патрульні констатували в нього ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, проте пройти огляд на тверезість скутерист відмовлявся.
Хмельницький міськрайонний суд визнав його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, та наклав на нього стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Захисник скутериста оскаржив постанову до апеляційного суду. На його думку, місцевий суд, серед іншого, не врахував, що електроскутер з двигуном 1,2 кВт, яким керував його підзахисний, не є механічним транспортним засобом в рамках відповідальності за статтею 130 КУпАП. Також уважає, що суд повинен був повернути справу на доопрацювання, оскільки дії водія за другим правопорушенням слід було кваліфікувати за другою, а не першою, частиною статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/3362/15-к – «будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів».
ХАС зауважує: у Правилах дорожнього руху немає визначення «електроскутер», однак у п. 2.13 йдеться, що транспортні засоби категорії А1 – мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
«Зважаючи на те, що електроскутер «Ліберті Імпульс» з потужністю двигуна 1,2 кВт, яким керував [підзахисний апелянта], обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, то такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП», – зазначає апеляційний суд.
Також звертає увагу, що відповідно до Європейських стандартів, зважаючи на розмір санкцій, передбачених КУпАП, провадження у таких справах слід прирівнювати до кримінальних.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення (крім випадків, передбачених КПК України). Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
«Як вбачається із вищевикладеного, суд розглянув справу у межах надісланих працівниками поліції протоколів по двох епізодах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах пред`явленого обвинувачення, жодним чином не погіршивши його становище. А отже, дотримався вимог ст. 337 КПК України та не вийшов за межі своїх повноважень», – констатує ХАС і додає, що саме захисник наполягав на об`єднанні цих справ у місцевому суді.
З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107230314
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
