Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника водія, якого Хмельницький міськрайонний суд визнав винним за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ст. 124 – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,
ч. 1 ст. 130 – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,
ст. 173 – дрібне хуліганство.
Суд остаточно наклав на нього адміністративне стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Захисник оскаржив постанову до апеляційного суду й просив її скасувати, а провадження закрити за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За постановою суду, увечері 11 липня минулого року на автодорозі М-30 «Стрий-Знам`янка» поблизу с. Кудринці водій Ford Orion не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки й з’їхав у кювет, де автомобіль перекинувся й отримав механічні пошкодження.
Поліція, що прибула на місце ДТП, виявила у водія ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Однак пройти тест на тверезість у медичному закладі він відмовився. При цьому ще й нецензурно облаяв поліцейських.
У апеляційному суді захисник стверджував, що його підзахисний був пасажиром, який під час аварії вилетів з автомобіля й знаходився у стресовому стані. Позаяк поліцейські не встановили, хто ж насправді керував автівкою, то не мали підстав направляти постраждалого у ДТП чоловіка на виявлення стану сп’яніння.
Суддя апеляційного суду зауважила, що на відео з боді-камер поліцейських підзахисний апелянта пояснює правоохоронцям, що злетів у кювет, бо автомобіль став некерованим, тому хоче залишити його на місці події й забрати пізніше. Від медичної допомоги й освідування на стан сп’яніння у встановленому законом порядку він відмовляється.
«Посилання сторони захисту на те, що [підзахисний апелянта] за кермом автомобіля «Ford Orion» у встановлений день не перебував та вказане ДТП не вчинив, не заслуговує на увагу, оскільки, останній не вказував працівникам поліції, що інша особа перебувала за кермом даного автомобіля, а він був пасажиром, та на місці пригоди іншої особи, крім нього, не було», – зазначив суд.
ХАС констатував законність постанови місцевого суду, висновок якого визнав обґрунтованим доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення й затримання, даними зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, висновками лікаря.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
