Суд заборонив домашньому кривднику на пів кілометра наближатися до помешкання тещі

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду про видачу домашньому кривдникові обмежувального припису строком на шість місяців із забороною перебувати в місці спільного проживання з постраждалою – матір’ю дружини та наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця її проживання.

Звертаючись до суду з заявою про видачу обмежувального припису, жінка розповіла, що з 2014 року, відколи донька з дітьми й зятем поселилися разом з нею у будинку, її життя стало нестерпним. Чоловік дочки постійно погрожує їй розправою, ображає, штовхає, псує майно.

Щодо зятя у провадженні Хмельницького міськрайонного суду за період 2018-2022 років перебувало десять справ про домашнє насильство, утім заходи адміністративного характеру не змінили його поведінку. Тому вона вирішила звернутися до суду за більш дієвим засобом свого захисту, як особа, яка зазнала домашнього насильства.

   Хмельницький міськрайонний суд задовольнив її заяву про видачу обмежувального припису.

Чоловік з таким рішенням не погодився й просив апеляційний суд відмовити у задоволенні вимог тещі. Зокрема, вказав, що виконання обмежувального припису позбавляє його права бачитися та брати участь у вихованні трьох неповнолітніх дітей, права на житло, оскільки він з сім’єю живе разом із заявницею й іншого помешкання не має.

Апеляційний суд відхилив усі доводи апелянта, зауваживши, що втручання держави у право на житло через механізм обмежувального припису є виправданим, якщо суд встановив законні підстави для цього, бо життя та здоров`я, недоторканність і безпека заявниці як найвища соціальна цінність переважають над правом кривдника на житло. Тим паче, що він фактично проживає й зареєстрований за різними адресами. Також застосовані судом заходи тимчасового обмеження ніяким чином не перешкоджають йому, як батьку, брати участь в утриманні своїх дітей.

Зважаючи на тривалість та системність протиправної поведінки апелянта, суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що він не усвідомлює серйозності негативних наслідків своїх дій, не хоче змінювати свою поведінку, а тому доводи заявниці про ризик продовження кривдником домашнього насильства щодо неї, а отже і необхідність застосування обмежувального припису, є обґрунтованими – констатувала колегія суддів апеляційного суду.

З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 686/5714/23 можна ознайомитися в ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду