Власник вантажівки має відшкодувати матері загиблого в автоаварії 150000 грн моральної шкоди

Хмельницький апеляційний суд залишив у силі рішення місцевого суду про стягнення з власника вантажівки, учасника ДТП, на користь матері загиблого в автоаварії 150 000 гривень моральної шкоди та 10 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду оскаржив власник-водій автомобіля. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що автоаварія сталася з вини пішохода, котрий загинув. За постановою слідчого про закриття кримінального провадження, водій не мав технічної можливості запобігти наїзду.

До того ж мати загиблого (потерпіла) не оскаржувала постанову про закриття кримінального провадження й будь-яких претензій щодо грошової компенсації на стадії досудового розслідування не висловлювала.

Тож апелянт просив зменшити суму моральної шкоди до 30000 гривень, а суму витрат на правничу допомогу – до 2000 гривень.

Як встановив суд, автоаварія сталася увечері 21 жовтня 2021 року на автодорозі між селами Аркадіївці та Печеське Хмельницький району: вантажний автомобіль марки "Volvo" зі спеціалізованим напівпричепом наїхав на пішохода, котрий від отриманих травм загинув на місці.

Кримінальне провадження за фактом ДТП (ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України) слідчий закрив через відсутність в діях водія-власника вантажівки складу злочину.

Частково задовольняючи позов (стягнув половину від заявленої суми), суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як законний володілець джерела підвищеної небезпеки, незважаючи на відсутність його вини у ДТП, має відшкодувати завдану позивачці шкоду внаслідок загибелі у цій дорожньо-транспортній пригоді її сина.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду і надмірність визначеного розміру відшкодування шкоди є безпідставними, уважає апеляційний суд.

«Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Обов`язок доведення (…) покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди», – звернула увагу колегія суддів ХАС.

Потерпілий дійсно діяв з грубою необережністю, йдучи проїжджою частиною в стані алкогольного сп`яніння, проте місцевий суд вже врахував ці обставини при задоволенні позову частково, зазначив апеляційний суд. На його думку, визначений розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

З текстом постанови апеляційного суду в справі № 686/3415/22 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду