Підприємство не довело, що працівник потрапив вантажівкою у ДТП не при виконанні трудових обов’язків: суд відмовив у позові про відшкодування збитків

До суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди звернулося ПП «Строй-Сервіс-99». Підприємство просило стягнути з колишнього працівника 140 700 гривень. У таку суму обійшовся ремонт вантажівки, якою відповідач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Як пояснило підприємство, 31 жовтня 2022 року завантажений піском автомобіль DAFXF з напівпричепом, за кермом якого був працівник підприємства (відповідач), з’їхав у кювет і отримав механічні пошкодження. Проте того дня водій не мав відряджень чи будь-яких завдань від ПП. Відтак використавши вантажівку в особистих цілях, має відшкодувати суму, витрачену на ремонт автомобіля.

Позивач також додав, що про ДТП не повідомляли поліцію на прохання водія, який зобов’язався відшкодувати збитки із зарплати. Але у грудні того ж року його звільнили за прогул.
Старокостянтинівський районний суд у задоволенні позову відмовив.

З проханням скасувати це рішення й задовольнити його позовні вимоги ПП «Строй-Сервіс-99» подалося до апеляційного суду. Апелянт зазначив: місцевий суд не врахував, що водій використав автомобіль не при виконанні трудових обов`язків (зокрема, на це вказує, що замовником піску, який доставляв відповідач, було ТОВ «Ліс-Транс-Сервіс», а не позивач), а це є підставою для повної матеріальної відповідальності (п. 7 ст. 134 КЗпП).

Утім колегія суддів ХАС погодилася з висновками суду першої інстанції: підприємство не довело, що експрацівник неправомірно заволодів автомобілем, використав його у власних цілях, вчинив ДТП та завдав підприємству збитки, які має відшкодувати у повному обсязі.

У місцевому суді водій стверджував, що під час руху автомобіля лопнула ліва передня ресора, через що вантажівка стала некерованою та з`їхала з дороги у кювет. Факт поломки ресори підтвердив і свідок – колега-водій, цю обставину визнав і представник ПП.

При цьому, підприємство належним чином не зафіксувало, яких саме пошкоджень зазнав автомобіль, не встановило причин, що призвели до його поломки. Рішення суду, яким би водія було визнано винуватим у цій автопригоді, також немає.

ХАС відхилив доводи апелянта, що факт самовільного заволодіння транспортним засобом ПП «Строй-Сервіс-99» підтверджується відсутністю подорожнього листа, доповідною запискою механіка та Актом від 31.10.2022.

Позаяк Журнал реєстрації подорожніх листів за жовтень 2022 року не містить інформацію щодо усіх листів, які видало підприємство, тому є неналежним доказом, як і доповідна записка механіка на ім’я директора, підписана самим директором. А обставини, викладені в Акті від 31.10.2022 «Про безпідставний виїзд водія з території підприємства» спростовуються листом Товариства, яке відвантажувало пісок. У ньому йдеться, що замовником було ТОВ «Ліс Транс Сервіс», автоперевізником – ПП «Строй-Сервіс-99», водієм був відповідач.

«Отже, висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог є законними, а зазначені доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта ПП «Строй-Сервіс-99» з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів та вирішення спору і трактування доказів та норм матеріального права на власну користь», – підсумував апеляційний суд.

З текстом постанови апеляційного суду в справі № 683/575/23 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду