Водій, який не продув Драгер, не переконав апеляційний суд у правомірній відмові від повторного тесту на алкоголь

Апеляційний суд залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою водія автомобіля «Mersedes-Benz GLK 250» визнано винним у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку (частина 1 статті 130 КУпАП) та накладено стягнення – 17 тисяч гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 

Водія «Мерседеса» поліція зупинила у Хмельницькому на вул. Геологів. Він мав ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та мови), проте відмовився пройти огляд на тверезість як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

У апеляційній скарзі водій стверджував, що місцевий суд залишив поза увагою той факт, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно. За його словами, він пройшов тест на тверезість за допомогою приладу «Драгер», але працівники поліції категорично наполягали на його повторному проходженні. При цьому не роз’яснили його прав, у тому числі щодо негативних наслідків відмови від повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння й це позбавило його права на належний захист.

На думку ХАС, апелянт не навів належних і достатніх підстав, які б спростували висновки суду першої інстанції про наявність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звернула увагу на відеозапис з бодікамер поліцейських: правоохоронці неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп’яніння, але той спочатку наполягав, що не пив спиртне, згодом погодився, однак неналежно продував алкотестер «Драгер», після чого від проходження огляду на тверезість відмовився.

«Твердження, що він саме повторно відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння після того, як провів дію, пов`язану з диханням у прилад «Драгер», запропонований працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було продуто прилад «Драгер» до спеціального сигналу та реєстрації приладом результатів вимірювання, тобто тривалість продуття та об`єм повітря, що видихається не дозволили встановити результат огляду, тому фактично він не пройшов огляд, а наступні його дії свідчили про відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку», – зазначив апеляційний суд.

ХАС також зауважив, що на місці зупинки до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські роз`яснювали водієві його права та обов`язки, однак він проігнорував це, оскільки у цей час комусь дзвонив. До того ж апелянт з самого початку судового розгляду користувався послугами професійного адвоката, а отже скористався правом на захист.

З постановою апеляційного суду у справі № 686/9165/23 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду