Алкоголь замість води: суд відхилив версію водія, що той помилково випив спиртне після зупинки авта

Хмельницький апеляційний залишив без задоволення апеляційну скаргу водія, котрого Ізяславський районний суд Хмельницької області визнав винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення), стягнув з нього 10200 гривень штрафу та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами. 

Апелянт просив цю постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Серед іншого, він звернув увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його поясненням про те, що він випив алкоголь, переплутавши його з водою, вже коли заїхав на своє подвір`я. А висновок суду, що поліцейські намагалися його зупинити під час руху, назвав припущенням.

На думку Хмельницького апеляційного, місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та вмотивовано визнав апелянта винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

«Так, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , на увімкнені проблискові маячки червоного кольору автомобіля працівників поліції не реагував та продовжував рух. Зупинився лише у дворі свого будинку. В ході розмови працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі», – зазначає апеляційний суд.

Також суд зауважує, що результат тесту в лікарні – 2,33% – у понад 10 разів перевищує допустимий вміст алкоголю в крові (0,2%), «…тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження про вживання ним алкогольного напою в дворі його будинку є способом захисту від пред`явленого звинувачення, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому такі до уваги не приймає».

Тож Хмельницький апеляційний суд вважає, що постанова Ізяславського районного суду є законною і підстав її скасувати, а провадження закрити, як те просить апелянт, немає.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду