Апеляційний суд захистив законні права власника Старокостянтинівського готелю

Хмельницький апеляційний суд розглянув у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року.

За матеріалами справи, позивач – ТОВ «Міронекс» – є власником готелю в Старокостянтинові. Він розташований в приміщенні, співвласником якого є приватна особа. У 2016 році цей співвласник за довіреністю надав право управляти і розпоряджатися майном родині місцевих підприємців.

У липні 2018 року ТОВ «Міронекс» подало щодо них позов до Старокостянтинівського районного суду про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди. ТОВ зазначило, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2015 року йому на праві власності належить цілісний майновий комплекс готелю, який складається з приміщень підвалу, першого і другого поверху будівлі та приміщень окремо розташованих гаражів і з того часу позивач робить там поточні ремонти. Зокрема, облицював фасад декоративним каменем за 5 745 грн, але відповідачі-підприємці зірвали його, крім цього, протягом 2018-початку 2019 року пошкодили інше майно готелю.

Відтак Товариство просило місцевий суд усунути перешкоди шляхом заборони відповідачам втручатись у проведення ремонтних робіт на стінах підвального поверху титульної сторони готелю, заборонити їм входити у приміщення готелю, а також зобов’язати демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю; стягнути з них загалом 22 878 грн майнової шкоди.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод у користуванні майном. Підприємець пояснив, що підвальне приміщення спільної будівлі, в якому розміщена мережа водопостачання та водовідведення, встановлений засіб обліку холодної води, а також горище, сходові клітини, коридори та входи до будівлі знаходяться у загальному користуванні сторін. Але ТОВ «Міронекс» встановило замок на вхідних дверях, які ведуть до сходової клітини, підвального приміщення та інших приміщень, у зв’язку з чим позивач не може користуватися своїм майном.

Тому просив місцевий суд усунути перешкоди у здійсненні права користування спільними допоміжними приміщеннями загального користування власнику, його представникам і законним користувачам майна, зобов’язати ТОВ «Міронекс» не чинити перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та визначити загальне право на вільний доступ до підвального приміщення, горища, входів, сходових клітин і коридорів, які необхідні для повноцінного користування підвальним приміщенням та горищем, зобов’язати ТОВ «Міронекс» забезпечити вільний доступ у ці приміщення.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року в первісному позові ТОВ «Міронекс» відмовлено, зустрічний позов – задоволено частково. Суд зобов’язав ТОВ «Міронекс» не чинити підприємцю перешкоди у користуванні майном шляхом надання вільного доступу до підвального приміщення та сходової клітини спільної будівлі.

ТОВ «Міронекс» оскаржило рішення місцевого суду в апеляційному суді. Просило його скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити. Апеляційну скаргу мотивувало тим, що відповідачі чинять перешкоди у проведенні ремонтних робіт, а їх неправомірними діями ТОВ завдано збитків, однак суд не врахував цих обставин та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість первісного позову. Апелянт зазначив, що сходова клітина та підвал будівлі належать ТОВ «Міронекс» на праві власності, а у відповідача відсутнє будь-яке речове право на ці приміщення, тому суд безпідставно задовольнив зустрічний позов і неправомірно зобов’язав товариство не чинити йому перешкод у користуванні нерухомим майном.

Апеляційний суд у своїй постанові звертає увагу, що ТОВ «Міронекс» і приватній особі на праві спільної сумісної власності належать несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будівлі, зокрема, стіни та фасад будівлі в Старокостянтинові. Тому співвласник  не може бути позбавлений правомочностей відносно цього майна, в тому числі, вирішувати через своїх представників питання щодо його ремонту. За таких обставин суд не вправі зобов’язати відповідачів не втручатися в ремонт будівлі.

Разом із тим колегія суддів апеляційного зауважує, що зібрані докази достовірно та достатньо не вказують на те, що ТОВ «Міронекс» й інший співвласник будівлі, є співвласниками приміщень загального користування (у тому числі допоміжних), механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будівлі, яке обслуговує більше одного нежитлового приміщення: із технічної документації будівлі слідує, що підвал, до складу якого включена сходова, придбано ТОВ «Міронекс» за договором купівлі-продажу від 28 лютого 2015 року.

«З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що заявлений позов про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням і сходовою клітиною є обґрунтованим. Цей позов не підлягає задоволенню», – ідеться у постанові апеляційного суду.

Також апелянт довів факт заподіяння відповідачами майнової шкоди за кількома епізодами на суму 16 625 гривень.

«Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням і сходовою клітиною є обґрунтованим, а позов ТОВ «Міронекс» про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню в цілому, тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі», – констатує апеляційний суд.

Відтак Хмельницький апеляційний суд постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» задовольнити частково: рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року про відмову у первісному позові про відшкодування шкоди та часткове задоволення зустрічного позову скасувати і в цій частині вимог ухвалити нове судове рішення, розподіл судових витрат змінити.

Апеляційний суд вирішив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» 16 625 гривень майнової шкоди та 1 280 гривень 45 копійок судового збору за подання позову. Також зобов’язав апелянта передати відповідачам-представникам співвласника будівлі дві дверні ручки та двері з комплектуючими матеріалами, які він пошкодив. Натомість відмовив у їхньому зустрічному позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням і сходовою клітиною.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду