Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу представника потерпілого – Департаменту патрульної поліції – скасував ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року щодо звільнення обвинуваченого у крадіжці від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України та закриття кримінального провадження і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Чоловіку інкримінують крадіжку, яку той вчинив 8 квітня 2020 року в приміщенні кімнати прийому громадян Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області: поки патрульні складали щодо нього адміністративний протокол за дрібне хуліганство, він зі столу вкрав нагрудний відеореєстратор поліцейського вартістю 4 921 грн.
Обвинувачений та його захисник у суді першої інстанції заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що чоловік перестав бути суспільно небезпечним. Місцевий суд клопотання задовольнив – звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності й закрив справу.
Судове рішення оскаржив представник потерпілого, вважаючи його незаконним. У апеляційній скарзі він зазначив, що обставини, які врахував міськрайонний суд – що обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, який не становить значної суспільної небезпеки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому та активно сприяв слідству, характеризується позитивно, добровільно повернув бодікамеру, має міцні соціальні зв`язки – є обставинами, котрі пом`якшують покарання, та не можуть вказувати на неможливість вчинення обвинуваченим нового злочину, оскільки такі обставини існували і до вчинення ним кримінального правопорушення, тому підстав застосовувати статтю 48 Кримінального кодексу України немає.
Апеляційний суд також уважає – висновки суду першої інстанції про те, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, є необґрунтованими та незаконними.
Колегія суддів указує, що для застосування положень статті 48 КК України, суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.
«Місцевим судом не встановлено, в чому саме полягала зміна обстановки, що призвела до того, що вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним. Також судом першої інстанції не наведено переконливих підстав, які б вказували на те, що (обвинувачений) та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину», – ідеться в ухвалі апеляційного суду.
Колегія суддів звертає увагу, що бодікамеру чоловік повернув не добровільно, а її вилучили поліцейські під час обшуку.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за крадіжку, у зв`язку із тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
