Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою водія, якого Хмельницький міськрайонний суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті164 КУпАП – провадження господарської діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» і наклав на нього стягнення у виді 17 000 гривень штрафу.
Згідно із постановою судді, удень 29 липня 2020 року на вулиці Шевченка у Хмельницькому водій автомобіля «Renault» без ліцензії здійснював перевезення на таксі.
На думку апелянта, постанова суду першої інстанції незаконна, бо він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки ним може бути лише суб`єкт господарювання і така діяльність має носити регулярний, систематичний характер.
Апеляційний суд зауважує, що на такий вид господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів, чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування діяльності. При цьому на перевізника покладається обов`язок пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті, зокрема, ліцензію, а у випадку, якщо водій таксі перебуває у трудових відносинах із перевізником юридичною особою – посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи водій вчинив адміністративне правопорушення як суб`єкт підприємницької діяльності, чи як особа, яка перебуває у трудових відносинах з перевізником, в матеріалах справи немає доказів, які підтверджують ці обставини. До адмінпротоколу додане лише фото транспортного засобу «Renault», номерний знак, на якому встановлена номерна шашка служби таксі з номером телефону.
«Апеляційним судом ураховано, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення пасажирів на власному автомобілі за плату, такі його дії не можуть кваліфікуватись як зайняття господарською діяльністю, бо такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність», – ідеться в постанові апеляційного суду.
Суддя ХАС вважає, що відсутність в діях апелянта системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації не дає обґрунтованої і об`єктивної можливості сформувати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
«Складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об`єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого (апелянту), та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією», – зауважує суд.
Відтак Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу водія: скасував постанову місцевого суду, а матеріали справи повернув для належного оформлення Управлінню Укратрансбезпеки в Хмельницькій області.
Із повним текстом постанови можна ознайомитися в ЄДРСР, справа № 686/19525/20.
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
