Алкогольне чи наркотичне: вид сп`яніння при відмові від проходження огляду не впливає на кваліфікацію вчиненого адмінправопорушення – апеляційний суд

Хмельницький апеляційний залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою водія автомобіля «Volkswagen Passat» визнано винним у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (частина 1 статті 130 КУпАП). Суд оштрафував його на 10200 гривень та на 1 рік позбавив водійських прав.

Як встановив суд, 23 квітня 2020 року на автодорозі Скібнево – Хмельницький, водій «Volkswagen Passat» під час керування авто мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Але пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку при двох свідках відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанову місцевого суду оскаржив захисник водія-порушника. Серед іншого, він звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисному ставиться у вину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, у постанові суду першої інстанції зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння. Адвокат вважає, що це порушує право водія на захист.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції його підзахисний не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд зауважує, що водієві ставиться у вину порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме – відмова від проходження в установленому законом порядку відповідного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вид алкогольного чи наркотичного сп`яніння при відмові від проходження огляду не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

 «Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його права на захист, не є визначальними та як вбачається зі змісту оскаржуваної постави є технічною помилкою», – констатує суддя апеляційного суду.

ХАС зазначає, що доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянт не навів, тому підстав для скасування його постанови немає.

Із повним текстом постанови можна ознайомитися у ЄДРСР, справа № 686/12031/20.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду