Збитки за розтрощене авто замість страховиків сплатить винуватець ДТП: суд стягнув з нього 100 тис грн

Ярмолинецький районний суд частково задовольнив позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: стягнув з винуватця ДТП на користь потерпілого 100 тисяч гривень майнової шкоди. А потерпілого зобов’язав передати відповідачеві пошкоджений транспортний засіб.

Позивач звернувся до суду із позовом до страхової компанії та водія, котрого Ярмолинецький районний суд вироком від 9 квітня 2019 року визнав винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, просив солідарно стягнути з них матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 100 тисяч гривень.

Позов мотивував тим, що внаслідок автопригоди було пошкоджено його автомобіль «Volkswagen Sharan». Вартість відновлювального ремонту (699032 грн) перевищує вартість автомобіля без врахування пошкоджень, а тому він вважається фізично знищеним. Тож сума матеріального збитку склала 188580 грн (ринкова вартість авто). Цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована із лімітом страхового відшкодування за шкоду, завдану майну – 100 тисяч грн. Оскільки в ході розгляду кримінальної справи той відшкодував частину матеріальної шкоди в сумі 88580 грн, залишок склав 100 тис грн.

Після набрання вироком законної сили позивач звернувся із заявою від 7 серпня 2019 року до відділення страхової компанії в м. Хмельницькому про виплату страхового відшкодування, пов’язаного із фактичним знищенням транспортного засобу. Однак, листом від 29 серпня 2019 року страховики йому повідомили про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв'язку із спливом річного строку з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таку відмову позивач вважає незаконною.

У судовому засіданні відповідачі проти позову заперечили. Страхова компанія наполягала на законності відмови у страховому відшкодуванні, оскільки сам позивач не вжив заходів, необхідних для його отримання. Винуватець аварії визнав, що був цивільним відповідачем у кримінальній справі, в ході розгляду якої добровільно сплатив позивачу обумовлену суму, у зв'язку із чим суд залишив цивільний позов у кримінальній справі без розгляду. Звернення із цим позовом вважає таким, що суперечить досягнутим домовленостям.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суддя зауважує, що відповідно до п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

«Позивачем не доведено вчасність звернення із такою заявою, натомість, наявна у матеріалах справи заява позивача, отримана ПАТ СК лише 20.08.2019 р. про здійснення страхового відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце 19.03.2017 р. свідчить про сплив зазначеного строку. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним. Таким чином, позовні вимоги до відповідача – 2 не ґрунтуються на законі», – зазначено у рішенні суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, на думку суду, твердження про солідарність зобов’язання є безпідставними і позов слід задовольнити частково, стягнувши матеріальну шкоду з винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду ще не набрало законної сили і може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду