Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу захисника директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»: скасував ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року, якою його відсторонено від займаної посади на строк по 17 вересня 2021 року. Натомість постановив нову – відмовив в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення директора МКП від займаної ним посади.
За версією слідства, у липні 2019 року директор МКП «Хмельницькводоканал» та очільниця ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» уклали договір підряду про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький». Вартість робіт визначена із врахуванням вартості матеріалів, які використовує Підрядник для їх виконання. Фінансування здійснюється коштом місцевого бюджету.
На виконання умов договору Підрядник – ТОВ придбав обладнання для знезараження питної води вартістю 2 799 490 грн.
Проте директорка ТОВ надала керівнику Водоканалу документи, в яких було вказано завищену вартість цього обладнання. При цьому запевнила, що відпускна ціна устаткування відповідає проектно-кошторисній документації. Однак пояснила, що накладні, платіжні доручення надасть пізніше, оскільки перерахованого авансу не вистачило для придбання всього обладнання, тому постачальник не може виписати їм видаткові документи.
Директор МКП «Хмельницькводоканал», не бувши обізнаним про внесення недостовірних відомостей до документів, лише переконавшись, що ціна устаткування дійсно відповідає проектно-кошторисній документації, не маючи платіжних доручень та видаткових накладних постачальника, які б підтверджували таку відпускну ціну обладнання, підписав їх та посвідчив печаткою підприємства й разом із платіжними дорученнями подав до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області для оплати виконаних підрядних робіт. Своїми діями посадовець допустив завдання майнової шкоди територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради на суму 3 736 597 грн.
19 липня 2021 року директору Водоканалу повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (частина 2 статті 367 Кримінального кодексу України). 20 липня 2021 року – слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду виніс увалу про відсторонення його від займаної посади по 17 вересня 2021 року, частково задовольнивши клопотання слідчого.
Ухвалу оскаржив захисник підозрюваного. На його думку, клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки не містить жодного підтвердженого ризику, який би доводив необхідність відсторонення директора МКП від займаної посади.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд може відсторонити від посади особу, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (ст. 154 КПК України). Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).
Звертаючись до суду, своє клопотання про відсторонення директора МКП «Хмельницькводоканал» від займаної ним посади слідчий обґрунтував тим, що того підозрюють у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і, перебуваючи на цій посаді, він може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Такі обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором та слідчим, уважає ХАС.
Апеляційний суд встановив, що директор МКП дійсно підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак, наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для його відсторонення від займаної посади.
Під час досудового розслідування правоохоронці провели низку слідчих дій, зокрема, вилучили документи, які мають значення для кримінального провадження, провели обшук службового приміщення КП «Технагляд», в ході якого також було вилучено необхідні документи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обшук службового приміщення МКП «Хмельницькводоканал», в ході якого директор добровільно видав зазначені в ухвалі слідчого судді оригінали та належним чином засвідчені копії документів. Відтак ризик знищення та підроблення документів – не доведений.
Свідки у кримінальному провадженні також вже дали свої показання. Будь-яких відомостей про вплив на них підозрюваного протягом розслідування прокурор та слідчий суду не надали. До того ж апеляційний суд зауважує, що вони не працівники МКП «Хмельницькводоканал», а тому директор не матиме можливості впливати на них під час подальшого виконання своїх службових обов`язків.
Апеляційний суд також встановив, що кримінальне провадження зареєстроване 3 березня 2020 року, за цей час будь-яких спроб перешкоджання справі підозрюваний не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій (обшуків, вилучення документів).
«Отже, прокурором та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення (підозрюваного) від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження», – констатує апеляційний суд.
З повним текстом ухвали Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР.
Нагадаємо, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
