Незаконність не довів. Скасувати заповіт брата на земельну ділянку через суд не вдалося

Хмельницький апеляційний суд підтримав рішення Славутського міськрайонного суду у справі про визнання недійсним заповіту на земельну ділянку. Брат позивача склав його на знайомого. Істотних вад у формі документа та процедурі його посвідчення вершителі правосуддя не знайшли. Аналогічно, й підтвердження тому, що заповіт не відповідав дійсній волі спадкодавця. Тож у позові відмовили.

Звертаючись  до суду, чоловік вказував, що брат жив  у будинку-інтернаті для людей похилого віку та інвалідів. За його словами, спадкодавець хворів і не міг пересуватись самостійно.  Заповіт на земельну ділянку був посвідчений в приміщенні сільської ради – не за місцем проживання чи перебування заповідача. Відтак, на думку чоловіка, брат документа не підписував.

Відповідач на той час був головою сільради, де проживав померлий. Посвідчувати заповіт у цій раді було  б, на його думку, незаконним. У суді він пояснив,  що протягом тривалого часу знав спадкодавця, допомагав йому, оплачуючи лікування, бо той проживав сам. Між ними складись дружні стосунки, як наслідок  - брат позивача заповів свій земельний пай саме йому.

Як зазначив апеляційний суд, чинне законодавство не встановлює обмежень для нотаріусів чи посадових осіб органів місцевого самоврядування щодо місця посвідчення заповіту. Закон не містить вказівок, що така нотаріальна дія повинна бути вчинена саме за місцем проживання або перебування заповідача. Довести, що секретар сільради не мав повноважень на цю дію, позивач також не зміг. Водночас, судовий експерт надав висновок, що підписи у заповіті й у відомості на виплату грошей від імені спадкодавця виконані ймовірно однією особою.

«За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваний заповіт за формою, порядком посвідчення та відображенню  дійсного волевиявлення заповідача відповідає вимогам закону, а на підтвердження підстав його недійсності позивачем не надано належних і достатніх доказів … Доводи Особи_1 щодо несплати державного мита та недотримання порядку записів у заповіті не є правовою підставою для визнання його недійсним, оскільки ці обставини не спростовують волевиявлення заповідача та не свідчать про порушення вимог щодо форми і порядку посвідчення заповіту», - йдеться в постанові апеляційної інстанції.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду