Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд розглянув кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої, її захисника та захисника обвинуваченого на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року.
За вироком, місцевий суд визнав винними чоловіка і жінку, обвинувачених у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (частина 3 статті 187 Кримінального кодексу України), та покарав їх 9 роками ув’язнення.
Як встановив суд, пізно ввечері 19 лютого 2018 року двоє уродженців с. Миньківці Славутського району вчинили розбійний напад на літнього чоловіка у нього вдома. Спочатку нападники розбили в його хаті одне вікно, погрожуючи, що поб’ють решту, змусили потерпілого відчинити двері.
Зайшовши до хати, обвинувачений штовхнув господаря та кілька разів вдарив його, потім приставив ножа до горла, жінка тим часом взяла молоток, і обоє почали вимагати гроші. Пенсіонер запевнив, що вдома заощаджень не має, бо всі гроші віддає соціальному працівнику, тож нападникам назбирав тільки дві гривні, що були у кишені. Відтак ті кинулися шукати в хаті цінні речі. Забравши радіоприймач, електрочайник, мобільний телефон, ніж і молоток та пригрозивши розправою, якщо старий повідомить поліцію, розбійники утекли.
У своїх апеляційних скаргах обвинувачена та її захисник просили вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати дії жінки з частини 3 статті 187 КК України, «Розбій» на частину 2 статті 186 КК України, «Грабіж» та, серед іншого, наполягали, що попередньої змови з обвинуваченим у неї не було, а потерпілий і свідок дали неправдиві покази.
На розбіжності у показах потерпілого вказував і захисник обвинуваченого, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту дослідження доказів.
Ще один апелянт – прокурор, не оспорюючи доведеності вини і кваліфікації злочину, просив змінити вирок в частині призначення покарання: окрім основного – позбавлення волі на 9 років – призначити також і додаткове, яке передбачає санкція інкримінованої статті, – конфіскацію майна.
«Даючи оцінку всім доводам апеляційних скарг сторони захисту, колегія суддів вважає, що докази винуватості обвинувачених зібрані в даному кримінальному провадженні і досліджені судом першої інстанції, є достатніми для висновку про скоєння саме ними, інкримінованого їм злочину, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку суду, з підстав, зазначених в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає», – ідеться у вироку апеляційного суду
Натомість, на думку суддівської колегії апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги прокурора про не призначення обвинуваченим обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна не позбавлені правових підстав.
«… усупереч вказаних вимог кримінально-процесуального закону, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Славутського міськрайонного суду від 20.12.2018 року судом не зазначено про мотиви не застосування конфіскації майна до обвинувачених, застосування якої є обов`язковим згідно із санкцією частини 3 статті 187 КК України, за якою вони засуджені.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку», – ідеться у вироку апеляційного суду.
Відтак Хмельницький апеляційний суд змінив вирок Славутського міськрайонного суду в частині призначення покарання, призначивши обом обвинуваченим по 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла.
Із повним текстом вироку можна ознайомитися за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79004558
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
