Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 квітня 2020 року, якою водія "BMW" визнано винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 КУпАП). Суд оштрафував правопорушника на 10200 гривень і на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.
На думку водія, що подав апеляційну скаргу, ця постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому її слід скасувати, а провадження закрити. Апелянт серед іншого стверджував, що поліцейські не роз’яснили його конституційні права, не дотрималися порядку залучення свідків для проведення огляду на стан сп’яніння, не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння. Також указав, що в матеріалах справи немає направлення на проведення огляду в медичному закладі та й сам висновок лікаря сумнівний, бо там є виправлення часу проведення огляду й два різні результати через короткий проміжок часу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, цьогоріч в ніч на 23 лютого із м.Нетішин до с.Крупець Славутського району, апелянт керував автомобілем «BMW 5351» в стані алкогольного сп`яніння – це підтвердив висновок лікаря (результат – 0,37% алкоголю), а також відеозапис, що досліджував суд першої інстанції.
На думку апеляційного суду, обґрунтованих підстав вважати поліцейський протокол та висновок лікаря недопустимими доказами, апелянт не навів ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні. Те, що у протоколі працівники поліції не описали ознаки, через які вважали його нетверезим, не є порушенням, бо зазначати їх потрібно тоді, коли складають протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також законодавство не передбачає, що до матеріалів справи слід обов`язково долучати направлення поліцейського на огляд водія, зважаючи, що вказані документи є підставою лікарю для проведення огляду і залишаються в медичному закладі. А те, що у висновку лікаря час проведення огляду вказано – о 1 год 55 хв, а в акті огляду – 1 год 53 хв, свідчить про описку і не указує на очевидну недопустимість доказів – результатів огляду.
«…огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та в присутності поліцейського, який його доставив (…) Присутність свідків в такому випадку згідно чинного законодавства не є обов`язковою. Висновок лікаря № 36 від 23 лютого 2020 року підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та застережень», – зауважує апеляційний суд.
Відтак апеляційний суд прийшов до висновку, що немає обґрунтованих підстав вважати, що вина апелянта недоведена, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.
«При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було», – констатує апеляційний суд.
Із повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89209073
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
