Понад чверть мільйона гривень має сплатити підприємство, водій якого вчинив ДТП з пошкодженням авто

Віньковецький районний суд розглянув справу за позовом ТОВ «Дім Тек «Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до водія-винуватця ДТП, в якій зазнав пошкоджень автопоїзд «MAN», що належить товариству. У своєму позові (з врахуванням уточнених позовних вимог) підприємство просило стягнути з водія та його роботодавця ТОВ «Зооветпром Україна» 261 692 гривень матеріальної шкоди та судових витрат.

Автопригода сталася 28 вересня 2018 року на Львівщині: відповідач, що був за кермом автомобіля «МЕRCЕDЕS VІТО», не вибрав безпечної швидкості й зіткнувся з автопоїздом «MAN» з напівпричепом. Віньковецький районний суд у постанові від 21 січня 2019 року констатував, що водій «МЕRCЕDЕS VІТО» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Позивач пояснює: експертним автотоварознавчим дослідженням встановлено, що до пошкодження ринкова вартість автопоїзду марки «МАN» у складі з напівпричепом марки «КRONE» становила 928626 грн. Після ДТП – 534884 грн. Відтак вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і, відповідно, повноцінно його ремонтувати економічно недоцільно.

Позивач, порахувавши усі витрати, включаючи експертне дослідження і послуги евакуатора, уточнює, що йому слід було відшкодувати 411 692 гривень. Та оскільки страхова компанія вже сплатила 150 тисяч гривень страхових відшкодувань, то з водія і його роботодавця слід стягнути решту – 261 692 гривень.

У відзиві на позов водій зазначив, що він неналежний відповідач, бо на момент ДТП був службовому відрядженні, тому вважає, що заподіяну з його вини шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - ТОВ «Зооветпром Україна».

«Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки – роботодавець», – погоджується суд – і визнає водія неналежним відповідачем у цій справі.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що ТОВ «Дім Тек «Сервіс» має право на відшкодування заявленої суми. Тож задовольнив його позов, але частково: 243742 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 14000 гривень витрат з евакуації транспортного засобу з місця аварії, 7817 гривень судових витрат – стягнув з ТОВ «Зооветпром Україна». І відмовив у задоволенні позову до водія товариства.

Рішення ще не набрало законної сили і може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду