№ 155/1271/23 від 29 липня 2026 року Спори про захист ділової репутації юридичних осіб у сфері господарювання підлягають розгляду судами господарської юрисдикції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

справа № 155/1271/23

провадження № 61-13226св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро»,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 і касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» - Гетманцева Володимира Ілліча на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року у складі судді Яремчук С. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - ТОВ «Техноторг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» (далі - ТОВ «Техноторг-Авто»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня» (далі - ТОВ «Лани півдня»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» (далі - ТОВ «Техноторг-Агро») звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною (такою, що не відповідає дійсності) та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що відповідачі поширили щодо позивачів інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто є недостовірною інформацією. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 год на веб-сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» було оприлюднено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», що підтверджується звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі «Інтернет» від 31 липня 2023 року № 179/2023-ЗВ, виданим ДП «Центр комплектації адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». У статті наводиться низка тверджень, що не відповідають дійсності, а саме:

1. Назва статті: «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

2. Твердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізнавалося інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

3. Твердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »;

4. Твердження: «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями»;

5. Твердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»;

6. Твердження: «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був ОСОБА_4 , який

є громадянином білорусі»;

7. Заголовок «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

8. Твердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у витягу з ЄРДР зазначено, що ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт / експорт товарів з юридичними особами, зареєстрованими в рф та рб»;

9. Твердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники - до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні - «покинули» фірму і ОСОБА_5 та ОСОБА_2»;

10. Твердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» - пояснив продавець. Спробували також дізнатися, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, ті що в Ратному, що ближче до кордону», - розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: « Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не завозить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто дивіться, зараз завезти з ПДВ білоруську, російську техніку чи запчастини нереально. Але є ті, хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимося, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то ви теж можете доставити, допустим? Так?» Продавець каже: «Без питань».

Позивачі вказували, що недостовірну інформацію було поширено шляхом оприлюднення ФОП ОСОБА_1 статті під авторством ОСОБА_1 на веб-сайті, доступ до якого необмежений та вільний у мережі «Інтернет», через що така інформація була поширена невизначеному колу осіб. Інформація стосується як окремих юридичних осіб як учасників групи компаній «Техноторг» (ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон»), так і всієї групи компаній «Техноторг» в цілому (ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро»), які на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 визначені як учасники групи компаній.

Недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивачів, зокрема, право на недоторканність їхньої ділової репутації, дискредитує позивачів в очах їхніх контрагентів.

Недостовірна інформація, що міститься у цій статті, не відноситься до категорії оціночних суджень відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки містить у собі фактичні дані, оприлюднені відповідачами

у стверджувальній формі, а тому підлягає спростуванню.

Не відповідає дійсності також інформація, розміщена на «You control», що співвласником групи компаній «Техноторг» є ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що до 24 лютого 2022 року не було введенно санкції щодо всіх імпортних операцій з російської федерації та республіки білорусь, твердження про те, що російська федерація та республіка білорусь протягом всього 2022 року були під санкціями, на думку представника позивачів, не відповідає дійсності.

Щодо твердження про те, що «одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», зазначає, що а ні власники позивачів, ані жоден з позивачів, не є учасниками цього підприємства. При цьому ТОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», про що зазначається у витязі з ЄДРПОУ від 08 грудня 2022 року.

Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_4 в минулому був засновником декількох підприємств групи компаній «Техноторг» та є громадянином республіки білорусь, оскільки ОСОБА_4 має громадянство України і надалі є засновником (учасником) двох підприємств групи компаній «Техноторг».

Також, з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» не є учасником групи компаній «Техноторг», твердження «підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки» також не відповідає дійсності.

Щодо твердження про те, що Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ТОВ «Техноторг», то кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Стосовно твердження, що у ТОВ «Торговий дім МТЗ-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники і що кінцевими бенефіціарними власниками були зазначені Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон», представник позивачів зазначав, що згідно з витягом з ЄДРПОУ від 08 грудня 2022 року щодо ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» зміна складу засновників даного підприємства у 2022 році відбулась лише один раз - внаслідок виходу ТОВ «Техноторг-Дон»зі складу засновників товариства ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». При цьому зауважує, що кінцевим бенефіціарним власником у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» може бути будь-яка фізична особа, а тому юридичні особи, зазначені у статті, не могли бути кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Окрім цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ніколи не були співзасновниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», як про це зазначено у статті, тому у грудні 2022 року не могли вийти зі складу засновників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна».

Щодо бесіди журналістки інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» із працівником магазину ТОВ «Техноторг», то таку розмову представник позивачів вважає вигаданою з огляду на те, що у статті не наводиться ані імені працівника ТОВ «Техноторг», ані його посаду, ані часу та обставин, за яких відбулась така бесіда. Представник позивачів вважає вказану інформацією негативною стосовно ТОВ «Техноторг», не підтвердженою будь-якими даними, які б свідчили, що інформація відповідає дійсності, а тому така інформація є недостовірною.

Внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації у громадськості, потенційних та існуючих контрагентів позивачів може скластись уявлення про те, що позивачі мають зв`язок з країною-агресором, усупереч вимогам чинного законодавства здійснювали імпорт товарів з російської федерації та республіки білорусь, одним із засновників позивачів є громадянин республіки білорусь та щодо позивачів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно тяжкого злочину проти основ національної безпеки. Ця інформація дискредитує позивачів та формує негативну думку про них, підриває авторитет та довіру до них як надійних та законослухняних партнерів. Після оприлюднення статті у контрагентів позивачів періодично виникають питання щодо обставин, про які зазначено у статті. Позивачі вимушені кожного разу пояснювати свою позицію та доводити недостовірність поширеної інформації, що відповідним чином відбивається на престижі та діловій репутації позивачів. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі 150 000,00 грн щодо кожного з позивачів.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачі просили:

- визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, інформацію, яку було оприлюднено ФОП ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 год на веб-сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- зобов`язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_1 та автора статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», що містить недостовірну інформацію, ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі «Інтернет» на веб-сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_2 в рубриці «Розслідування» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо групи компаній «Техноторг»;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 750 000,00 грн, а саме

150 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг», 150 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг-Дон», 150 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг-Авто», 150 000,00 грн - на користь ТОВ «Лани півдня», 150 000,00 грн на користь ТОВ «Техноторг-Агро».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро» інформацію, яка була оприлюднена ФОП ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 год на веб-сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», а саме:

1. Назву статті: «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

3. Твердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»;

4. Твердження: « ОСОБА_4 є громадянином білорусі»;

5. Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештовували рахунки»;

6. Твердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники - до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні - «покинули» фірму і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 »;

7. Твердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» - пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, Ті що в Ратному, що ближче до кордону», - розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: « Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань».

Зобов`язано власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_1 та автора статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», що містить недостовірну інформацію, ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі «Інтернет» на веб-сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_2 в рубриці «Розслідування» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо групи компаній «Техноторг».

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00,00 грн: 10 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг», 10 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг-Дон», 10 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг-Авто», 10 000,00 грн - на користь ТОВ «Лани півдня», 10 000,00 грн - на користь ТОВ «Техноторг-Агро».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, викладена у статті, передбачає певні наслідки для юридичних осіб, щодо яких вона поширюється, а тому повинна була ретельніше перевірятись журналістом на предмет її достовірності. Оскільки такі дії журналістом вчинені не були, права позивачів підлягають захисту шляхом часткового спростування такої інформації у відповідності до статті 277 ЦК України.

Оцінюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував час та зусилля позивачів, необхідні для відновлення попереднього стану, зважив на те, що матеріалами справи не доведено, що публікація недостовірної інформації потягнула вагомі наслідки для позивачів у вигляді зниження продаж, відмови контрагентів від співпраці, призвела до погіршення їх фінансового становища, і вимоги розумності та справедливості, дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн кожному з позивачів буде співмірним із заподіяною шкодою.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро», подану представником Гетманцевим В. І., та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційні скарги без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

23 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі закрити; у випадку непогодження з доводами касаційної скарги щодо підстав для закриття провадження у справі, справу

в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що цей спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, а не цивільного судочинства, як помилково вважали суди попередніх інстанцій, оскільки за суб`єктним складом і за характером викладеної інформації цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Стаття була написана та опублікована саме в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Цей статус є спеціальним, невіддільно пов`язаний з ОСОБА_1 , а тому процесуальної потреби залучати її до участі у справі водночас як фізичну особу не було потреби. Ця дія позивачів фактично підмінила процесуальну підвідомчість справи.

Заявник вказує, що вимога про солідарне стягнення боргу фактично з однієї і тієї ж особи суперечить ЦК України. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та змінив спосіб стягнення із заявленого солідарного на інший спосіб стягнення, а апеляційний суд на це уваги не звернув. Також вказує, що суд самостійно змінив позивачів та предмет їх позовних вимог.

Щодо суті заявлених вимог, заявник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили характер поширеної інформації, а інформація щодо застосування санкцій відповідає дійсності. ОСОБА_4 до суду з позовом не звертався, а отже, спірне висловлювання щодо вказаної особи не стосується позивачів, не порушує будь-яких прав юридичних осіб. Інформація щодо арешту рахунків ТОВ «Торговий дім «МТЗ «Беларус-Україна» повністю підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Висловлювання про те, що «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за

2022 рік декілька разів мінялись засновники - до прикладу, ще 06 липня

2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні - «покинули» фірму і ОСОБА_3 та ОСОБА_2» ґрунтуються на даних сервісу «You control».

30 жовтня 2025 року представник ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро» - Гетманцев В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та змінити оскаржувані судові рішення в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного позивача у відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн на кожного.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що свобода вираження поглядів, захищена статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютною і поширюється на журналістів лише за умови, якщо вони діють відповідально та з дотриманням своїх професійних обов`язків: добросовісно виконують свою роботу, надають точну та достовірну інформацію. Заявник вказує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційнйи суд, з невідомих причин, без наведення будь-якого правового обгрунтування відмовив у задоволенні позовної вимоги, що стосується інформації: «Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізнавалося інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Заявник вказує, що інформація, яка мітиться у системі «You control», на яку є посилання у висловлюванні: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », - не є офіційним джерелом інформації, а тому посилання журналіста статті на ресурс «You control» не звільняє відповідача від обов`язку перевіряти достовірність цієї інформації та від відповідальності за її поширення; не свідчить про відповідність вказаного твердження дійсності, про що було зазначено в оскаржуваних судових рішеннях. Звертає увагу на те, що лексична структура твердження «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями» дозволяє говорити про те, що у ньому йдеться про весь період 2022 року, в той час, коли ТОВ «Технотрг» імпортувало товари з рф та рб, у період з 01 січня 2022 року до 24 лютого 2022 року, з урахуванням санкцій, які були уведені на той час щодо окремих суб`єктів господарювання-резидентів цих країн. З початком військової агресії рф та введення відповідних санкцій імпорт з цих країн припинено. З урахуванням зі змісту твердження «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був ОСОБА_4 » можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 на дату оприлюднення статті не є засновником жодного із позивачів, адже у даному випадку автор статті чітко констатує, що він був засновником у декількох підприємствах групи компаній лише в минулому, в результаті чого у читачів статті, контрагентів позивачів може скластися уявлення, що ОСОБА_4 на дату оприлюднення статті не є засновником жодного із позивачів, що не відповідає дійсності. Вказане твердження містить неточну та недостовірну інформацію, чим суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Під час відмови у позові в частині визнання недостовірною (такою, що не відповідає дійсності) та такою, що принижує ділову репутацію, інформація «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено, що ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт / експорт товарів з юридичними особами, зареєстрованими в рф та рб», суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину другу статті 302 ЦК України, статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, заявник вказує, що оскільки поширення спірної статті триває, що продовжує принижувати ділову репутацію позивачів та завдавати їм внаслідок цього значної моральної шкоди, суди безпідставно зменшили завлений розмір моральної шкоди до 10 000,00 грн.

Аргументи інших учасників справи

30 листопада 2025 року представник ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро» - Гетманцев В. І. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 залишити без задоволення, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Відзив мотивовано тим, що спірні правовідносини у цій справі є цивільними,

а тому суди попередніх інстанцій правильно розглянули цю справу в порядку цивільного судочинства. Аргументи касаційної скарги про самостійну зміну судом предмета позову є голослівними. Суди обґрунтовано задовольнили позов та дійшли правильних висновків про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року та витребувано матеріали справи № 155/1271/23 з Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро» - Гетманцева В. І. на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 155/1271/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року зупинено дію рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в частині задоволених позовних вимог про спростування інформації до закінчення касаційного провадження.

09 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційних скарг, урахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід задовольнитичастково з таких підстав.

Короткий зміст фактичних обставин справи

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 год на веб-сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 була оприлюднена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що підтверджується звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі «Інтернет» від 31 липня 2023 року № 179/2023-3В, виданим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес».

У статті наводиться низка тверджень, а саме:

1. Назва статті: «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

2. Твердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

3. Твердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »;

4. Твердження: «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями»;

є громадянином білорусі»;

7. Заголовок «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

8. Твердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб»;

9. Твердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники - до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТзОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТзОВ «Техноторг-Дон», а у грудні - «покинули» фірму і ОСОБА_3 та ОСОБА_2»;

10. Твердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» - пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, ті що в Ратному, що ближче до кордону», - розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань».

З довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його власника від 31 липня 2023 року № 165/2023-Д, наданою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» відомо, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 є володілець облікового запису - ФОП ОСОБА_1 , якщо інше не визначено умовами договору між останньою та реєстрантом доменного імені volynonline.com та/або отримувачем послуг хостингу, або якщо такий договір відсутній. Автором статті є ОСОБА_1 .

Доступ до веб-сайту необмежений та вільний у мережі «Інтернет», тому інформація поширилась невизначеному колу осіб.

На адресу відповідачів вимога про негайне спростування недостовірної інформації, що стосується позивачів, у такий же спосіб, у який вона була поширена, не надсилалась.

Мотиви, якими керується Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний з процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожен із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Водночас відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна і суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена у статті 20 ГПК України.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 (провадження № 12-141гс18) зроблено висновки про те, що спір є підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі правової норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми права, що безпосередньо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є захист ділової репутації юридичних осіб - ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро», неправдиві відомості стосовно яких поширено на офіційному веб-сайті, власником якого є ФОП ОСОБА_1 , самою ж ОСОБА_1 , які, на переконання позивачів, впливають на їх господарську діяльність.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Вказані правові висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

У справах про захист честі та гідності фізична особа та фізична особа-підприємець (ФОП) є однією і тією ж юридично неподільною особою. Їх не можна розглядати як двох різних відповідачів.

За частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством, а частина друга статті 34 Господарського кодексу України вказує на те, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дискредитацією суб`єкта господарювання.

Подібні за змістом висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року в справі № 12-52гс21

Відповідно до статті 45 ГПК України позивачами є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року в справі № 14-641цс18.

Установлено, що позивачі ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро» звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_13 і самої ж ОСОБА_1 , як фізичної особи, про визнання інформації недостовірною (такою, що не відповідає дійсності) та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Спори між юридичними особами мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Крім того, аналіз змісту спірної інформації свідчить про те, що вона (спірна інформація) стосується сфери господарювання позивачів.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що, відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються

в порядку господарського судочинства.

Оскільки спірна інформація, про спростування якої пред`явлено цей позов, стосується сфери господарювання позивачів, то цей позов слід розглядати

в порядку господарського судочинства.

Зазначення в якості відповідача ОСОБА_1 , як фізичної особи, на офіційному веб-сайті якої як ФОП було оприлюднено статтю, не впливає на визначення юрисдикції спору в порядку господарського судочинства з огляду на характер спірних правовідносин.

ОСОБА_1 як ФОП є власником офіційного вебсайту, на якому було оприлюднено спірну інформацію, при розповсюдженні якої, відносно якої пред`явлений позов про захист ділової репутації, вона діяла як ФОП.

Таким чином, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи і характер правовідносин у цій справі, положення пункту 14 частини першої статті 20 ГПК України і частини першої статті 19 ЦПК України, позовні вимоги ТОВ «Техноторг», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Лани півдня», ТОВ «Техноторг-Агро»мають розглядатися у порядку господарського судочинства.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій зазначеного не врахували та дійшли помилкових висновків про можливість його розгляду

у порядку цивільного судочинства.

Отже, судові рішення у цій справі підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

За таких обставин, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність судових рішень статті 263 ЦПК України та їх ухвалення

з порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування судових рішень із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

На виконання частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює позивачам про віднесення розгляду справи до юрисдикції господарського суду та наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження у справі, то Верховний Суд не поновлює дію рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, зупинене ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255, статтями 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» - Гетманцева Володимира Ілліча задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною (такою, що не відповідає дійсності) та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Протягом десяти днів з дня отримання копії постанови Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» мають право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року та постанова Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун